(5 оценок, среднее: 4,80 из 5)
Загрузка...
Учебная работа. Реферат: Отчет о выполненной работе по Информатике
ГОУ ВПО
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра Философии
Факультет Учетно-статистический
Специальность Бухгалтерский учёт
анализ и аудит
Отчет о выполненной работе
по дисциплине «Информатика»
Студент Емильянова Кристина Викторовна
(Ф.И.О.)
Курс___2
____ № группы __224
____
Личное дело № __08УБД10154
_______
Педагог __Жидаков В.П.____
(Ф.И.О.)
Москва – 2010
Содержание
1. Задание 1. анализ текста…………………………………………………………………………….2
2. Задание 2. Анализ текста…………………………………………………………………………….4
3. Задание 3. анализ текста…………………………………………………………………………….6
4. Задание 4. Анализ текста…………………………………………………………………………….8
5. Перечень литературы…………………………………………………………………………………….12
Задание 1. анализ текста
«Разум так же близок к истин, как многоугольник к кругу; ибо чем больше число углов вписанного многоугольника, тем наиболее он приблизится к кругу, но никогда не станет равным кругу даже и в том случае, когда углы будут умножены до бесконечности, если лишь он не станет тождественным кругу.
Итак ясно одно, что все, что мы знаем о истин, — это то, что правду нереально постигнуть такой, какова она есть доподлинно, ибо правда, являющаяся абсолютной необходимостью, не быть может ни большей, ни наименьшей, чем она есть и чем представляется нашему разуму как некоторая возможность. Итак, суть вещей, которая есть Правдабытия, недостижима в собственной чистоте. Все философы находили эту истин, но никто её не нашёл, какой она есть, и чем поглубже будет наша учёность в этом неведении, тем поближе мы подойдём к самой правде» .
(Кузанский Н. О учёном неведении. – Избр. Филос. Соч. М., 1937, с. 10-11)
Исходя из анализа текста, растолкуйте:
1. К какому разделу философии относится рассуждение Николая Кузанского о истин?
2. Какая черта правды отражена в данном фрагменте?
1. Рассуждения Николая Кузанского о истин относится к разделам онтология и гносеология. Потому что выше обозначенном фрагменте говориться о понятии зании правды и сути вещей, которая относиться к истин бытия.
2. Николай Кузанский считал, что «познание» вещи значит обладание полным познанием о ней. В этом он различается от тех древних и средневековых философов, которые соображали зание вещи как умозрительное схватывание её смысла, либо формы. В 11-й главе («О причастности») Кузанский пишет:
«Правда всех вещей, как она есть сама по для себя, постигается лишь в божественном разуме, с помощью которого существует хоть какое бытие; в любом ином разуме — по другому и по-разному».
Потому что человечий ум не способен к совершенному занию вещей, но лишь к неполному, то согласно Кузанскому человек может иметь не познание, но лишь догадки о вещах, либо догадки о правдах.
В философии Николая Кузанского умственная интуиция рассматривается как «ученое неведение», выступающее в данном случае не в качестве предпосылки, а в качестве итога процесса зания. Ученое неведение есть конкретно «ученое». И оно есть конкретно «познание», но познание того, что правдане дана в готовом виде, что постижение правды есть процесс. Оно есть «познание того, что существует полностью несоизмеримое». И оно есть конкретно познание, а не религиозный экстаз.
В этом фрагменте отражается процесс постижения правды есть нескончаемое движение к ней. Зание нескончаемо из-за бесконечности объекта, и поэтому, что оно никогда не быть может завершено. И сама правдарассматривается в философии Кузанца как беспристрастная, но недосягаемая в собственной полноте цель усилий разума. Зание никогда не сумеет тормознуть: Правданеисчерпаема. «Разум так же близок к истин, как многоугольник к кругу, ибо, чем больше число углов вписанного многоугольника, тем наиболее он приблизится к кругу, но никогда не станет равным кругу» .
В превосходном виде содержится глубочайшая идея о бесконечности зания. Утверждая историческую ограниченность всякого данного шага зания мира, Кузанец отторгает уверенное в себе «всезнайство» схоластики, считавшей вероятным достижение полноты познания. С эти связан и отказ Кузанца от принципа авторитета — не только лишь людского, но, по существу, и от авторитета Писания, которое рассматривалось как «метод выражения» правды, но не сама правда, постигаемая своими усилиями разума.
Нескончаемый процесс зания, нескончаемое приближение вписанного многоугольника к кругу заканчивается в философии Николая Кузанского полным совпадением субъекта и объекта, конкретно в этом собственном совершенстве обретающем магический нрав. Конечным результатом интуитивного постижения бога оказывается «обожествление» человека. Таковым образом, Кузанец ставит основой процесса «обожествления» не волю, а конкретно разум и умственную интуицию.
Типично, что свою идея о относительности человечьих познаний — «догадок» — Николай Кузанский распространял и на область религиозных познаний. Любая религия, по учению Кузанца, есть, по существу, также — в той же логике вписанного многоугольника — только приближение к полноте правды. Эта точка зрения вела в тенденции к преодолению религиозного фанатизма и утверждению принципов веротерпимости .
Нужным условием приближения к истин в философии Николая Кузанского становится путь математизации познания. И тут, невзирая на следы пифагорейской мистики чисел, отыскала свое отражение глубочайшая идея о необходимости математического способа зания мира. Дело здесь не только лишь в гениальности отдельных математических открытий и догадок, изготовленных Николаем Кузанским, и даже не в подчеркивании им необходимости четких измерений при исследовании природных явлений, прямо до призыва к экспериментальному способу исследовательских работ.
Задание 2. анализ текста
«Докторы не без предпосылки боятся отвратительного финала при лучшем положении, прозорливцы в особенности бдительны при наивысшей степени счастья. Кто не лицезреет, что едино начало поражения и появления? Разве крайняя степень поражения не является началом появления? Разве мы не говорим сразу, что если это снято, то положено то; было то, есть это. естественно, если мы отлично обдумаем, то увидим, что ликвидирование есть не что другое, как появление, и появление есть не что другое, как ликвидирование; любовь есть ненависть; ненависть есть любовь; в конце концов, ненависть к обратному есть любовь к пригодному, любовь к первому есть ненависть ко второму. Как следует, в субстанции и в корне любовь и ненависть, дружба и вражда одно и тоже.
…Подводя итоги, кто желает узнать самые большие потаенны природы, пусть разглядывает и следит минимумы и максимумы противоречий и противоположностей. Глубочайшая мистика заключается в умении вывести противоположность, за ранее обнаружив точку объединения».
(Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверька. О причине, начале и едином. – Мн., 1999, с. 426-427.)
1. Какая философская позиция представлена в приведенном тексте?
2. Является ли Бруно единственным приверженцем такового подхода в философии эры Возрождения?
1.Будучи католическим священником, Джордано Бруно развивал неоплатонизм в духе возрожденческого натурализма, пробовал отдать в этом ключе философскую интерпретацию учения Коперника. Потому выше приведенном тексте представлена философская позиция неоплатонизма в духе возрожденческого натурализма.Анализируя этот текста Дж. Бруно «Изгнание торжествующего зверька» можно сказать, что данной выражение является настоящим и наблюдается по нынешний денек. При любом положительном финале, есть малая возможность того, что всё пойдёт не потому что планировалось, ожидалось другими словами придёт к нехорошему (отрицательному) финалу. Это может проявляться как в науке, как в медицине и в почти всех остальных направлениях: «Докторы не без предпосылки боятся отвратительного финала при лучшем положении» (Бруно Дж.).
2. Дж. Бруно не является единственным приверженцем такового подхода в философии Эры Возрождения.
В философских мнениях Дж. Бруно тяготел к мистицизму. В собственных произведениях Бруно обращался к имени Гермеса Трисмегиста. Огромное воздействие на Бруно имело учение Коперника и поновой открытые в итоге переводов, осуществлённых Марсилио Фичино, идеи Платона. Посреди остальных воздействий можно упомянуть Фому Аквинского, Аверроэса, Дунса Скота и Николая Кузанского. В философии Бруно идеи неоплатонизма (в индивидуальности представления о едином начале и мировой душе как движущем принципе Вселенной, которые привели Бруно к гилозоизму) перекрещивались с мощным воздействием мнений античныхматериалистов и пифагорейцев. У Николая Кузанского Бруно почерпнул идею «отрицательной
теологии»
, исходящей из невозможности положительного определения Бога. Это отдало ему возможность противопоставить схоластическомуаристотелизму свою пантеистическуюнатурфилософию. Бруно считал, что целью философии является зание не сверхприродного Бога, а природы, являющейся «богом в вещах».
Главный единицей бытия является монада, в деятель которой соединяются телесное и духовное, объект и субъект. Высшая субстанция есть «монада монад», либо Бог; как целое она проявляется во всём единичном — «всё во всём». Эти идеи Бруно оказали определенное воздействие на развитие философии Новейшего времени: мысль единой субстанции в её отношении к единичным вещам разрабатывалась Спинозой, мысль монады — Лейбницем, мысль единства сущего и «совпадения противоположностей» — в диалектикеШеллинга и Гегеля.
Задание 3. анализ текста
«Необходимо знать, что когда на весы положено спасение родины, его не перевесят никакие суждения справедливости либо несправедливости, милосердия либо беспощадности, хвалебного либо зазорного, напротив, предпочтение во всем следует дать тому виду действий, которое выручит ее жизнь и сохранит свободу».
(Цит. по: Юсим М.А. люди живут, и тем, как они должны могли быть жить, большущая разница,…человек, желающий творить одно лишь добро, неизбежно погибнет посреди стольких чуждых добру. Потому сударю, желающему сохранить свою случае необходимости».
«Необходимо казаться милосердным, верным, гуманным, набожным, прямодушным – и быть им, но следует приготовить собственный дух к тому, чтоб по мере необходимости ты мог и умел стать обратным. И нужно осознать, что сударь… не может соблюдать всего, за что людей почитают неплохими и бывает нередко обязан во имя спасения страны действовать против веры, против милосердия, против человечности, против религии». Но сударю следует «не отклонятся от блага, но уметь приступить к необходимому злу».
( Макиавелли Н. Сударь. – Сударь. Искусство стратегии. – М., 2007. Главы XV, XVIII)
«Я не делаю вывода, что недозволено прибегать к оружию и силе, но эти средства необходимо бросить в итоге, на тот вариант, если остальные окажутся никчемными».
(Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. – Сударь. Искусство стратегии. – М., 2007. Книжка 2-ая, глава XXI).
«Я думаю, что дело в различии жестокостей отлично употреблённых и употребленных плохо. Отлично употребленных жестокостями (если дурное допустимо именовать неплохим) являются те, к которому прибегают один раз, когда к этому понуждают интересы сохранности, а потом не упорствуют в их, но обращают, как это может быть, на благо подданных. плохо употребленные беспощадности – это те, которые сначала могут быть незначимыми, но с течением времени прекращаются, а, напротив, начинают умножаться».
(Макиавелли Н. Сударь. – Сударь. Искусство стратегии. – М., 2007 Глава VIII).
Исходя из анализа текста, растолкуйте:
1. В чём заключается, судя по проведенным фрагментам, позиция Н. Макиавелли по дилемме соотношения политики и морали?
2. Согласны ли Вы с позицией создателя?
3. Чтоб осознать философию нравственно-политической трудности у Макиавелли, необходимо сказать пару слов о способности научного подхода к «личной сфере» морали, тем наиболее, что Макиавелли, время от времени, до сего времени объявляют философом, разделившим политику и Мораль. В своё время тезис о разделении политики и морали сыграл положительную роль, так как он апеллирует к научности и снимает с Макиавелли как учёного обвинение в аморализме. На нынешний денек обычного противопоставления политической действительности и нравственных норм не довольно. необходимо разъяснить их расхождение. Утверждение общеобязательности, абсолютной объективности моральных предписаний было в большей степени делом религиозных и идеалистических учений, отдалявших сферу человечьих отношений регулируемую моралью, от всех иных видов деятель. Почти все учёные подчёркивали её личный и переходящий нрав, относительность нравственных критериев. Таковая точка зрения может подкрепляться функционалистским противопоставлением морали и политики (у каждой из их своя область регулирования, свои законы, цели). Но ведь мораль — это метод быть человеком в определенной социальной обстановке времени и среды. Уже потому не следует противопоставлять её политике, с которой она имеет общий предмет — дела людей. Макиавелли «высвобождает» науку не от морали, а от абстрактного морализирования. Нравственные трудности политики можно и даже необходимо решать лишь в границах этики, ставя при всем этом вопросцы о происхождении моральных норм, о том, как люди к ним относятся, как их употребляют.
2.C одной стороны с позицией создателя можно согласится, а с иной стороны нет. Анализирую данный фрагмент, Макиавелли неоднократно припоминает, что правитель, желающий неприклонно следовать добру, неизбежно потерпит поражение, ибо люди по природе злы; если же он прибегнет к насилию и обману, то сможет победить и упрочить иной стороны создатель призывает избегать дел, которые вызвали бы к нему (сударю) ненависть и презрение. необходимо остерегаться таковых свойств, как непостоянство, легкомыслие и в любом действие проявлять благородство, бесстрашие и твердость, потому что в неприятном случае сударь не станет императивным и величавым человеком.
3. По моему воззрению, Макиавелли не является беспрекословным приверженцем насилия в политики.ужас либо любовь крайних. Правительство незыблемо, если правительство не дает повода к комплотам и возмущениям, если ужас подданных не перерастает в ненависть, а любовь — в презрение.
В центре внимания Макиавелли — настоящая способность правительства повелевать подданными. В книжке «Сударь» и остальных сочинениях содержится ряд правил, практических советов, основанных на его представлении о страстях и рвениях людей и соц групп, на примерах истории и современной ему практики итальянских и остальных стран.
Целью страны и основой его прочности Макиавелли считал сохранность личности и незыблемость принадлежности. «человек, которого лишают какой-нибудь выгоды, никогда не запамятывает этого: довольно мельчайшей надобности, чтоб напомнить ему это; а потому что его надобности возобновляются с каждым деньком, то он вспоминает это любой денек«. Самое опасное для правителя, неустанно повторял Макиавелли, — посягать на имущество подданных — это безизбежно порождает ненависть (а ведь никогда не ограбишь так, чтоб не осталось и ножика). «Даже когда сударь считает необходимым лишить кого-то жизни, он в состоянии сделать это, если налицо подходящее обоснование и явна причина, но он должен остерегаться посягать на чужое добро… люди быстрее забудут погибель отца, чем утрату наследия». Макиавелли поменял местами опору и обоснование: его поиск теоретических основ эффективности политики правящего меньшинства безизбежно привел к противопоставлению принципов таковой политики признанным простым нормам морали, к обоснованию определенных советов, приноровленных к практике противостоящих народу правительств. Конкретно потому труды Макиавелли оказали воздействие не только лишь на развитие политико-правовой теории, да и на настоящую политику ряда муниципальных деятелей, одни из которых (Ришелье, Наполеон, Муссолини).
Задание 4. анализ текста
«К богословам по благополучию собственному всего поближе так именуемые благочестивые монахи-пустынножители, хотя это прозвище нисколечко им не пристало: ведь большая часть их далековато от всякого благочестия, и никто почаще «пустынножителей» не попадается для вас навстречу во всех многолюдных местах… Большая часть их настолько высочайшего представления о собственных ритуалах и жалких человечьих преданьицах, что самое небо чуть считают достойной заслугой за такие награды, никто и не помышляет о том, что Христос, презрев все это, спросит о выполнении единственной его заповеди, а конкретно — закона любви. Тогда один выставит напоказ свое брюхо, раздувшееся от рыбы различных видов. иной высыпит 100 мер псалмов… другой станет бахвалиться тем, что шестьдесят лет попорядку притрагивался к деньгам не по другому, как надев за ранее на руку двойную перчатку… Но Христос, прервав бесконечное их хвастовство, произнесет: «Откуда эта новенькая порода иудеев? Только один закон признаю я своим и как раз о нем-то ничего до сего времени не слышу. А ведь во время оно я совсем открыто, без всяких притч либо иносказаний, обещал отчее наследство в заслугу не за капюшоны, не за молитвы, не за воздержание от еды, но единственно за дела милосердия».
(Эразм Роттердамский. Похвала глупости. – М., 1960. Глава LIV ).
1. Какая черта философии эры Возрождения отыскала отражение в приведенном фрагменте?
2. Можно ли, исходя из содержания приведенного текста, считать Эразма Роттердамского безбожником? Ответ докажите.
1.Следуя общему настрою гуманистической мысли, Эразм выступал как непримиримый противник схоластической философии, подвергнув ее осмеянию. Эразм назначил новое осознание задач и методов философствования. Бесплодным умствованиям схоластов о мире и Боге он противопоставил гуманистическую систему нравственности, называемую им «философией Христа». По его воззрению, Философия обязана сместиться «с неба на землю» и решать коренные трудности людского бытия. Проф учености и ортодоксальной серьезности схоластов он противопоставляет вольную игру, полагая, что «забавы христиан обязаны иметь привкус философии».
Почти все гуманистические лозунги Эразм заполняет христианским содержанием. Пользующуюся популярностью в эру Возрождения «апологию удовольствия» он трактует по-своему. Настоящее удовольствие для Эразма состоит в отказе от наслаждений земных, телесных и в духовном воссоединении с Богом. Философский дух концепции «христианского гуманизма» отыскал воплощение в «Похвале глупости», которая проникнута пафосом осмеяния «безумия» мира этого во имя «немудрого Божьего».
2.В числе северных гуманистов фигура Эразма Роттердамского (1469 — 1536) сейчас считается одной из более увлекательных. Пожалуй, сначала XVI века в Европе не было другого мыслителя, ученого и писателя, который бы воспользовался таковой известностью и воздействием.
По правде, Эразм был более броским и влиятельным из северных гуманистов. Родился в Роттердаме в 1469 году (исследователи именуют и остальные даты). Принципиально выделить незнатность его происхождения (он был незаконнорожденным отпрыском священника). возможно, конкретно крайнее событие, также то, что при отсутствии денежных способностей у него не было остальных вариантов, юный Эразм поступает в школу «братьев общей жизни» городка Девентера, где испытывает существенное воздействие начавшегося в Нидерландах в XV в. гуманистического движения. По окончании школы Эразм в 1487-1488 годах становится монахом 1-го из монастырей, где получает возможность учить труды древних и христианских создателей.
Опосля Эразм поступает на службу к одному из епископов, и сначала 90-х годов достигает разрешения на поездку для совершенствования в богословии в Парижский институт.
На становление этико-политических мыслях юного Эразма также воздействовали его многократные путешествия в Великобританию (с 1499 года). В Великобритании Эразм становится членом маленького кружка британских гуманистов, критически относящихся к церковной церкви. В число членов этого кружка, кроме самого Эразма, входили такие известные личности, как теолог Джон Колет и будущий создатель «Утопии» Томас Мор, ставший одним из ближайших друзей Роттердамца.
Все его труды воистину бесценны, но основной фуррор писателя выпал на долю малеханькой книги, которую сам он считал милым пустячком. Конкретно этот пустячок принес ему литературное бессмертие, наиболее того актуальность в читательских кругах на все времена. Речь идет о написанной в 1509 г. «Похвале глупости», в какой с непередаваемым юмором рассматривается общество во всех его проявлениях, вскрывается сущность жизни, счастья, познания, веры.
Это сразу художественное произведение, философский трактат, психическая и богословская работа. Композиционно же «Похвала глупости» — серьезный эталон ораторского искусства, блестящая пародия на схоластику и — нежданно для ученого латиниста — высоко поэтический текст.
Аристотелевская мысль совпадения противоположностей пронизывает всю структуру книжки. Тут совмещаются убийственная сатира на бездуховность как отживающего феодализма, так и нарождающейся буржуазии — и панегирик неугомонному населению земли. Драматичность и шутовство нежданно обретают черты лирики и трагизма.
Книга посвящена Томасу Мору, «настолько дальнему от ее существа». Таковым образом уже в посвящении феномен заявлен как главный конструктивный принцип. И в предстоящем книга так и строится, на финомене: и похвала глупости (разве можно серьезно хвалить тупость?), и похвала глупости самой для себя (похвальба глупости — кто такой не слышал?). Произнесенное, согласитесь, подтверждает актуальность Эразмовой книги и сейчас: ничто не ново под луной… но как почти все под ней, к огорчению, неизбывно!.. Уж глупость-то во всяком случае.
Либо иной важный прием-парадокс книги: издевка над тупостью есть защита мудрости, но защита мудрости тупостью — есть дискредитация самой мудрости.
А тупость пронизывает в мире всё и вся, а за ее спиной стоит философ, скептически созерцающий мир и сталкивающий взаимоисключающие правды. Похоже, что самое основное из многого, заложенного в короткой, игровой на самом деле «Похвале…», идет от греческих мудрецов и мыслителей, при этом не столько от софистов, сколько, пожалуй, от самого Сократа.
Осмеяно в ней, естественно, всё — от постели до веры. Это понятно. А вывод? А вывод такой: человек двойствен — наполовину от Бога, наполовину от черта, означает и выход для него в симбиозе глупости и мудрости, что может достигнуть лишь просветленная душа, пользующаяся по собственному усмотрению телесными органами, ибо ведь ничто человеческое ей не чуждо.
Эразм был самым известным богословом собственного времени. Он был убежденным христианским гуманистом, верившим в то, что лучше всего можно провести реформы в церкви при помощи исследования Библии на еврейском и греческом языках и учения первых Отцов церкви. Он был мастером сатиры. один из его современников увидел, что «когда юмор освещал его сознание, лишь тогда он становился воистину глубочайшим мыслителем». Сатира его была ориентирована против злоупотреблений в современной ему церкви: скандальной жизни папы и духовенства, духовного состояния монастырей и непонятного средневекового схоластического богословия. Сам же Эразм предпочитал мирную реформу церкви.
Таковым образом, Эразм заложил базы протестантской реформации. Как гласит поговорка, «Эразм снес яичко, а Лютер его высидел». В 1-ые годы Реформации папский агент в Германии писал в Рим, что сатира Эразма наносит папству больше вреда, чем разоблачения *Лютера. Эразм не поддерживал Лютера неоспоримо. Он одобрял рвение крайнего к проведению реформ, но не мог последовать за ним, потому что не воспринимал разрыв с папством и разделение церкви. В 1-ые годы Реформации Эразм воздерживался от критики Лютера и тем весьма очень посодействовал ему в опасное и критичное время. Но в 1524 году Эразм поддался давлению со стороны папы и написал сочинение против учения Лютера о оправдании верой. Лютер не замедлил с ответом, и дела меж 2-мя величавыми людьми были навечно испорчены, хотя Эразм и оставался в не плохих отношениях с сотрудником Лютера, *Меланхтоном.
Перечень литературы.
1. Философия. Энциклопедический словарь. /Под ред. Фролова И.Г. –М: 2001;
2. Спиркин А.Г. Философия: Учебник – 2-ое издание – М: Гардарика, 2003;
3.www.wikipedia.ru
4.
Соколов В.В. Философское дело Эразма из Роттердама // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М. Наука, 1986 С. 5-69
]]>