Загрузка...
Учебная работа. Статья: Происхождение человека от обезьяны – факт, гипотеза или миф?
Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.
Вступление
“В 1945 году была одержана Победа, Москва – столица россии, 2х2=4, человек произошел от обезьяны…” – вот лишь отдельные компоненты того, что присутствует в умах подавляющего большинства российских граждан, того, что мы называем современным мировоззрением.
Если одержанная Победа, место расположения столицы – очевидные общеизвестные факты, “2х2=4” – тоже общеизвестный факт¸ хотя может быть рассмотрен и как теорема, логически вытекающая из еще более очевидных фундаментальных математических утверждений, то каков же статус последнего утверждения? На этот вопрос мы и попытаемся дать ответ.
Очевидно, что к разряду фактов это утверждение отнести нельзя, поскольку факты – с одной стороны – это то, что происходит объективно, с другой — для того, чтобы войти в сокровищницу человеческого знания, факт должен стать объектом человеческого наблюдения. Эволюционное превращение обезьяны в человека никто из людей наблюдать не мог.
К разряду следствий из более общих утверждений указанное утверждение тоже нельзя отнести. По крайней мере, серьезные попытки такого рода нам неизвестны. Что же это такое?
О событиях, имевших место в далеком прошлом, о которых мы принципиально не можем иметь свидетельств, мы можем судить, опираясь на наши представления о том, как это могло иметь место. Наши утверждения при этом могут иметь различные статусы. В тех случаях, когда мы не имеем никаких фактических данных, соответствующих нашему утверждению о событиях в прошлом, мы говорим о том¸ что такое утверждение имеет статус фантазии или мифа – мифами являются, например, знаменитые истории о подвигах Геракла. Логика не запрещает нам верить в мифы в тех случаях, когда отсутствуют опровергающие мифы факты ( когда таковые есть – то увы…). Но при этом всякий миф ничего общего с научным знанием не имеет и иметь не может. мифов о происхождении человека, например, можно придумать бесконечное множество.
Другое дело, когда существуют факты, соответствующие нашим утверждениям о событиях прошлого. Тогда наше утверждения приобретает характер гипотезы. Для тех, кто привык смотреть и читать детективы, употребим более привычное слово – характер версии. Как всем хорошо известно, от выдвинутой версии до раскрытия преступления дистанция весьма велика, и именно это движение и составляет значительную часть фабулы всякого детектива. Так же как и Миф, по законам логики гипотеза отвергается как ошибочная, ложная в том случае, если имеются в наличии факты, ей противоречащие. Читателям детективов знакомо слово “алиби”.
Очевидно, что гипотеза о событиях прошлого может быть принята за истину тогда и только тогда, когда существует доказательство того, что она является единственно возможной из множества всех возможных объяснений имеющихся фактов. Если нет этого доказательства – гипотеза остается гипотезой, а версия версией. впрочем, человеческое мышление, стремящееся бежать вперед (по разным причинам, с логикой не связанным) достаточно часто пренебрегает этим важным логическим правилом и осуществляет незаконный переход : предположение признается за “доказанную” истин.
Иногда лежащие на поверхности альтернативные объяснения (гипотезы) грубо игнорируются – это делается нередко по причине того, что тот, кто отстаивает свою версию, стремится убедить окружающих в своей правоте во что бы то ни стало, имея всегда при этом какие-то пристрастные цели по отношению к ним ( в таких случаях мы говорим слово “пиар”). В некоторых случаях игнорирование очевидных альтернатив – симптом нарушения мышления, именуемого паранояльным бредом, наблюдаемым при психических заболеваниях.[1]
Бывает так, что никаких альтернативных объяснений (версий) по отношению к выдвинутой гипотезе в голову не приходит и человек вследствие этого признает эту единственно известную гипотезу за истину. Заметим, что это зависит от самой головы. В том случае, если человек не достаточно осведомлен в данном вопросе (ему в голову ничего другого не приходит) — его иногда бывает достаточно просто убедить в такой ситуации в том, что выдвинутая гипотеза – истина. Однако отсутствие в данный момент альтернативных объяснений еще не означает их принципиальную невозможность. И если следователю не приходит на ум никакое иное объяснение преступления, кроме одного, это еще не значит, что он раскрыл преступление.
Еще один вариант, когда осуществляется указанный незаконный переход – ситуация, при которой имеет место значительное число фактов, соответствующих гипотезе. В случае попытки пиара – массой таких фактов легко “забросать” слушателя, такая масса обладает свойством убеждать. (В том случае, если при этом имеются и факты, не соответствующие гипотезе, то пиарщики о них часто умалчивают.) Но это снова – не доказательство истины гипотезы. Приведем пример. рассмотрим гипотезу: “все натуральные числа, кратные 5, меньше миллиона”. Начинаем проверку: 5, 10, 15, 20 и т.д. Имеем море фактов, подтверждающих наше предположение¸ однако 1000000, 1000005… Любая версия, при помощи которой можно легко объяснить многие обстоятельства преступления, не есть еще его раскрытие, еще не есть доказанная Истина
Итак, необходимо доказательство единственности. Как оно может осуществляться – специальный и непростой гносеологический вопрос, выходящий за рамки нашего краткого экскурса в ту науку, которую именуют эволюционной антропологией, сама сущность которой, как это вытекает из названия, заключается в попытках доказательства эволюционного происхождения человека, при чем от обезьяны. И все же на одном важном способе сужения числа альтернативных гипотез мы остановимся – это такие ситуации, при которых данная гипотеза (версия) соответствует известным законам природы, причем, про все остальные варианты объяснения можно заранее сказать, что они оказываются противоречащими системе знаний о природных законах. В такой ситуации возможность альтернативных объяснений, противоречила бы законам природы и могло бы рассматриваться лишь как возможность чуда (см. подробнее [26]). законы природы неизменны в пространстве и времени и это онтологическое утверждение, присутствуя издревле в Православном мировоззрении (см. подробнее [27]), одновременно является и важнейшим, фундаментальным результатом бесчисленного множества наблюдений и экспериментов, проводимых в рамках современной науки. очевидные для человека чудеса происходят крайне редко, в особых ситуациях и имеют особый духовный смысл. Бог не показывает человеку чудесного управления миром без особой цели по отношению к человеку. Всякое видимое человеком Божие чудо – это средство, при помощи которого Бог сообщает человеку важнейшие духовные истины (см. подробнее [28]). Если в обычных ситуациях мы вправе игнорировать чудо как объяснительную причину, то доказательство истинности гипотезы тем, что все ее альтернативы противоречат законам природы — очевидно. Далее в “Заключении” мы рассмотрим некоторые факты, имеющие прямое отношение к происхождению человека, которые с этой точки зрения могут быть истолкованы единственным образом и это истолкование — не в пользу распространенной концепции эволюции человека, известной нам со школы. Итак, наша цель определить статус идеи происхождения человека от обезьяны. Этот статус исторически менялся и меняется практически непрерывно, как мы увидим далее, вплоть до сегоднешнего дня. В нашу задачу не входило однако обозрение всей истории эволюционной антропологии, не было нашей задачей и полный обзор всей этой дисциплины. Ряд важнейших ее современных идей и “открытий”, на основании анализа которых мы могли бы проследить ее статус – вот что было предметом нашего исследования. Современные “предки” человека. Конец Люси. (О том, как эволюционная антропология оказалась в 2007 году у разбитого корыта.) При наличии отсутствия (И.Ильф и Е.Петров) Всем хорошо известно, что одной из фундаментальных идей эволюционного мышления является идея о происхождении человека от обезьяны. Сама идея возникла на основе сходства человека и человекообразных обезьян и берет свое начало преимущественно с момента появления известного трактата Ч.Дарвина “Происхождение человека”(1871г.), который указывал на общность ряда морфофизиологических признаков человека и обезьяны, как на основной аргумент, в пользу этой идеи. В настоящее время преимущественно речь идет о морфологических сходствах и о сходствах на молекулярном уровне, хотя существуют и большие отличия на обоих уровнях[2]. При чем некоторые из этих различий таковы, что представить то, что когда-то существовала обезьяна — общий предок в ходе дарвиновской эволюции для человека и шимпанзе, не представляется возможным — см. заключительную главу (см. также [ 31 ] ). Сходства, однако, могут быть следствием не общего происхождения, а сходством планов сотворения (см.[ 29]), а с эволюционной точки зрения может иметь место еще и явление конвергенции, при котором, как считают эволюционисты, у достаточно далеких по своему филогенетическому происхождению животных могут развиваться сходные и даже почти идентичные системы органов. Как сейчас утверждают некоторые эволюционисты, идентичные структуры на молекулярном уровне также могут конвергентно развиваться у весьма далеких с точки зрения филогенеза организмов [3]. Одни пример — из школьной программы по зоологии хорошо известно, что млекопитающие делятся на две большие группы: сумчатые и плацентарные. По данным зоологов, костный скелет такого сумчатого существа, как тасманийский волк, практически неотличим от скелета собаки, при том, что в мягких тканях – огромные различия[98][3] доказательства происхождения человека от обезьяны, оперирующие только морфо-физиологическим сходством человека и обезьяны, являются слишком неоднозначными. Заметим, что психологические сходства между человеком и обезьяной далеко не так велики, а психологические различия не столь малы, как это часто утверждается в эволюционных изданиях [4] Глядя из XXI в XIX век, нельзя не удивиться, каким образом Ч.Дарвин решился в 1871 году на cтоль определенное высказывание идеи происхождения человека от обезьяны. В его распоряжении не было никаких данных палеонтологии об ископаемых останках предков, ни данных о серьезных психологических сходствах между антропоидами (человекообразными обезьянами) и человеком. В наличии имелись только морфо-физиологические сходства в строении тела. Но как мы уже видели выше, только эти сходства могут быть весьма ненадежной основой для выводов о родственных связях. Провалы таких выводов об эволюционных связях возникают у эволюционистов нередко – например, тогда когда находят неизвестное ранее существо, имеющее большее морфологическое сходство с тем, предков которого ищут, по сравнению с теми, кого перед этим считали предками. Напомним и о конвергенции, которая по представлениям эволюционистов, может также обуславливать такие сходства. В силу всего этого идею Ч.Дарвина можно охарактеризовать во время ее появления скорее как более близкую к мифу, чем к научной гипотезе. Но в 1871г. после выхода в свет его “Происхождения видов” прошло уже 22 года и его слова воспринимались уже как слова “будды” эволюционной теории. Каша была заварена – вслед за Дарвином “обезьянью идею” подхватил неутомимый Эрнст Геккель, пропагандировавший ее, где только мог, придумавший термин “питекантроп” (обезьяночеловек) и не гнушавшийся ни подтасовками, ни прямыми фальсификациями[6]. (О провале известного нам всем со школы т.н. биогенетического “закона” Геккеля-Мюллера см. [20]). следующее поколение впавших в энтузиазм уже рыло землю в поисках костей питекантропов… Временная последовательность ископаемых переходных форм, которая бы составляла непрерывный эволюционный ряд от древних обезьян вплоть до человека современного типа могла бы быть значительно более серьезным, хотя также косвенным доказательством происхождения человека от обезьяны. Вот такой ряд якобы существует, и его пытаются эволюционисты демонстрировать как своего рода неопровержимое доказательство происхождения человека от обезьяны. В настоящее время последовательность переходных форм, принятая в отечественной и зарубежной антропологии опирается в основном на известную модель эволюции человека, разработанную Джохансоном и Уайтом. В общеизвестной схеме из общепринятого в вузах России учебника по антропологии [4] можно увидеть эволюционное “древо”, на ветвях которого располагаются костные останки основных гипотетических предков человека и близких его родственников[5] Рассмотрим, на сколько убедительны данные, представленные на этой схеме. Данная схема построена на основе целого ряда допущений, которые, безусловно, нельзя считать доказанными. Поэтому научная ценность этой схемы достаточно сомнительна, как таковая. Перечислим эти допущения. 1. Временная шкала является верной. Эта шкала построена в значительной степени на применении радиометрической методики K-Ar. На сколько ненадежна эта методика, дающая ошибки в несколько порядков – в этом можно убедиться, прочитав, например, статью Стивена Остина, согласно которому независимая экспертиза, применявщая указанный метод для оценки возраста современных пород лавового купола вулкана Сент-Хеленс, пришла к выводам об их возрасте в многие тысчи и даже миллионы лет[5]. Аналогичные данные были получены при применении этого метода и для ряда других современных или возникших в историческое время геологических объектов (вулкан Хуалалаи, вулкан Этна, гора Лассен-Пик, кратер Сансет и др.) [61, 99- цит. по 100]. Заметим, что временная оценка таких значимых обитателей древа Джохансона и Уайта, как Люси (AL228-1) (наиболее полный скелет афарского австралопитека) и одного из основных представителей Homohabilis («человека умелого») — KNM-ER 1470, были сделаны с использованием именно этой методики оценки возраста [6][6] 2. Для того, чтобы выстроить цепочку связей между предполагаемыми предками и потомками достаточно проанализировать сходства и различия в строении костей скелета. Эволюционные антропологи восновном этим и занимаются, имея под рукою лишь древние кости, которые только и остались сохранившимися от древних людей и обезьян. На сколько такой способ установления родственных связей малонадежен мы уже видели на примере тасманийского волка. Тем более, что в большинстве случаев эволюционные антропологи анализируют не целые древние скелеты, а лишь сохранивщиеся их фрагменты. другой метод — палеогенетический еще менее надежен (см. часть 2). 3. Для того чтобы древнюю обезьяну отнести к разряду т.н. гоминид , т.е. эволюционных предков или ископаемых близких родственников человека, достаточно обнаружить в ее костях какие-либо морфологические признаки, типичные для человека. При этом возможность конвергенции, как фактора обуславливающего появление такого рода сходства, почти всегда эволюционистами отметается. Так они поступают, оценивая кости древних обезьян (примеры см. далее). кости же современных обезьян они оценивают противоположным образом: если есть что-то похожее на человека в костях современной обезьяны, которая, однако, очевидно не имеет к гоминидам никакого отношения, то это – результат конвергенции. Приведем несколько примеров. Павиан Therapithecusgalada. Его зубная дуга как и у человека имеет параболическое строение, у остальных обезьян она имеет U – образую структуру [6] обезьяны-пауки и гиббоны имеют такой же угол соединения в коленном суставе (9º), как и человек [7]. Все эти особенности естественно оцениваются эволюционистами в качестве следствий конвергенции. однако, если бы при оценке древних обезьяньих костей имелась в виду возможность конвергентных явлений, то гоминидный статус многих обитателей древа Джохансона-Уайта стал бы сомнительным. Напротив, если найдены останки какого-то древнего человека с какими-то обезьяноподобными признаками, – то это, согласно традиции эволюционизма, человек, относительно недавно слезавший с деревьев. Приведем пример того, что наличие такого рода признаков может иметь место и у современных людей и по совершенно иным причинам – надглазничный валик может быть значительно увеличен, если человек ест с детства твердую пищу, как это имеет место у некоторых эскимосов, жующих моржовую кожу и т.п. Но если этот признак обнаружен у черепа какого-нибудь древнего человека— то по всем правилам “эволюционной игры” — это признак его эволюционной близости к обезьянам и «неоспоримое свидетельство эволюции Homosapiens ». 4. В том случае, если найден не полный скелет гоминида, а несколько костей, то они все принадлежат единому существу, или по крайней мере существам одно и того же вида. Это важное допущение, поскольку даже относительно полные целые скелеты гоминид, то есть в которых присутствует большая часть костей — экзотическая редкость для палеоантропологии. нельзя сказать, что другие возможности эволюционисты никогда не учитывают, но, как правило, все-таки не учитывают, иначе статус очень многих существ, устроившихся на древе, сразу станет неопределенным. Примеры см. далее. 5. найденные кости гоминида – это кости нормального существа. между тем случаи костной патологии среди гоминид очевидно встречаются. Это важно иметь в виду, поскольку находки гоминид, как правило, очень немногочисленны. Указанное допущение используется эволюционистами всякий раз, когда они встречаются с материалом, соответствующим их концепции. В том же случае, если найден материал, противоречащий их взглядам, вспоминают о возможности нахождения скелетных останков с особенностями, обусловленными патологией( [8] и прим.10). очевидно, что здесь мы сталкиваемся с двойными стандартами. 6.Вместе с костями гоминид лежат только их орудия. (Если это не так, то параллель черепов и каменных орудий, изображенная на схеме Джохансона и Уайта, разваливается.) Так рассуждают эволюционисты, когда встречаются с материалом, хорошо вписывающемся в их концепции, если же попадается, что-то противоречащее, то иногда бывают вынуждены отказываться от этого допущения, ради спасения эволюционной концепции – см. прим.10. снова видим логику двойных стандартов. 7.Сохранившиеся орудия и другие сохранившиеся предметы культуры отражают максимальные достижения данной культуры. Утверждение – неверное, поскольку многое могло в каждом случае и не сохраняться, подвергаясь гниению, разрушению и т.д. Вообще говоря, представители в том числе и высокоразвитых культур иногда часто используют в том числе и очень примитивные орудия. Мы в частности часто используем на своих огородах орудие под названием “осиновый кол”. 8.Сохранивштеся орудия отражают максимум интеллектуальных возможностей их создателей. См. предыдущий пункт. Укажем здесь и на ситуацию с аборигенами с острова Тасмания, культурно деградировавшими до уровня каменных орудий самого примитивного уровня – т.н. чопперов, при этом мало чем отличающимися от всех остальных людей по уровню интеллекта. Примитивность культуры не обязательно корелирует с примитивностью интеллекта. Теперь перейдем к рассмотрению того, действительно ли обитателям древа Джохансона-Уайта может быть присвоено звание предков человека. 1.Homoerectus – человек прямоходящий.[7] 1). По данным ряда исследований практически все черты, типичные для черепов Homoerectus, можно обнаружить у представителей современных или же недавно умерших Homosapiens, относящихся к негроидной или экваториальной расе ([10] — цит. по [8]; [11] – цит . по [9]). Так в одном статистическом исследовании было показано, что 14 из 17 типичных признаков черепов Homoerectus можно встретить не менее чем у 1% современных австралийских аборигенов. Оставшиеся три черты также похоже можно обнаружить, но не столь часто([11] – цит. по [9])[8] Рис.3. Черепа: тасманийца и Homo erectus-а. попробуйте угадать — “кто есть кто”. 2) объем черепа Homoerectus составляет от 727 (возможно от 691) до 1251 cм3, Объем черепа современного человека составляет от 700 до 2200 cм3. Заметим, что психологами до сих пор не выявлено никакой корреляции между объемом человеческого мозга и интеллектуальными способностями человека. Объем мозга нобелевского лаурета по литературе Анатоля Франса, составлявший 1 000 cм3, лишь незначительно (на 2, 7%) отличается от среднего значения объема мозга эректусов [8]. Психометрическое исследование интеллекта современной женщины с объемом черепа в 760 см3 выявило, что ее интеллект превосходит среднюю норму [13]. В последнее время многим стало ясно, что объем мозга в 700см3 далеко не нижний предел для человека разумного. недавние находки останков карликов Homofloresiensis, похоже показывают, что взрослый человек, имеющий голову, размером с грейпфрут и обладающий объемом мозга, соответствующим объему мозга шимпанзе (380 cm3) может обладать достаточно высоким интеллектом, и изготовлять достаточно сложные каменные орудия труда (лезвия, наконечники стрел и т.д.(см. [8, 13])[10] 3) Ашельские каменные орудия, которыми пользовались Homoerectus, вовсе не примитивны и вовсе не являются доказательством интеллектуальной недостаточности их изготовителей, как об этом свидетельствуют экспериментальные исследования, проведенные как у нас в россии [14, 15], так и за рубежом. Так в одном эксперименте студентам университета Беркли в США было предложено самостоятельно изготовить каменные орудия, используя только технические средства, доступные в каменном веке. Студенты в течение полугода не справились с данной задачей, поскольку технология изготовления ашельских рубил была весьма хитроумной [16]. Так кто же умней – существа, именуемые Homoerectus или студенты Берклиевского Университета? Заметим, что некоторые из относительно недавно живших диких и деградировавщих в культурном отношении племен Homosapiens-a (тасманийцы) пользовались исключительно гораздо более примитивными орудиями, чем ашельские — т.н. чопперами, которые, как считают эволюционисты, соответствуют уровню интеллекта Homohabilis — а (см. далее). Все перечисленное позволяет признать Homoerectus в качестве вымершей расы современных людей, не обнаруживающих никаких явных признаков примитивности по сравнению с Homosapiens и поэтому не обладающих какими –либо признаками, указывающими на то, что они были нашими эволюционными предками. Согласно представлениям большинства современных эволюционистов, вслед за эректусами около 700 тыс. лет тому назад последовали т.н. гейдельбергские люди (Homoheidelbergensis), в чертах которых – сочетания черт эректусов и современных людей. (Этот давно известный персонаж однако не был представлен на древе Джохансона-Уайта.). Их отличалась от культуры их предков-эректусов, что, по их мнению, говорит об их интеллектуальной неполноценности. О том, на сколько это утверждение надежно – мы только что имели возможность убедиться. недавнее открытия показали, что гейдельбергские люди (400-500 т. лет до н.э., по представлениям эволюционистов), делали орудия из кости, охотничьи дротики, похоже, имели магические и похоронные ритуалы[60]. Согласно современной эволюционной схеме, вслед за гейдельбергскими людьми почти одновременно около 150 тыс. лет назад появился человек современного типа и неандерталец. Но мы сейчас от пункта “Homoerectus” отправимся вниз по древу Джохансона-Уайта. 2. Homohabilis – человек умелый. Представлен в отличие отHomoerectus немногочисленными экземплярами, от которых остались лишь скудные фрагменты скелетов, состоящие часто из нескольких костей, или их частей, [11] Оценки одних и тех же экземпляров Homohabilis практически всегда оказываются спорными. Возьмем к примеру знаменитый череп KNM-ER 1470 – об этом черепе нет единого мнения, ни у эволюционистов, ни у креационистов. Одними эволюционистами этот плохо сохранившийся череп оценивается как принадлежащий кHomohabilis , другими – к Homoerectus с небольшим объемом мозга, третьими к австралопитековым обезьянам, четвертыми – к Homorudolfensis. Одними креационистами он оценивается как человеческий, анатом-креационист Билл Меллерт оценивает его как принадлежащий к обезьяне – австралопитеку [8] . И наконец есть еще и такая креационистская оценка этого составленного из отдельных костных фрагментов черепа: лицевая часть – австралопитека, теменная кость – человека[20]. Специфически человеческой чертой является прямохождение. об этом говорит не только современная антропология, но и Св.Отцы. человек в отличие от свиньи, собаки и обезьяны – существо, устремленное в небо – там его Родина. Человекообразная обезьяна (например, шимпанзе) в отличие от человека не может стоять на выпрямленных ногах, ходить, выпрямляя нижние конечности в коленном суставе, бегать на задних ногах и т.д. Для движения по земле у нее есть особый способ перемещения – на четырех конечностях с опорой на костяшки пальцев рук, что обеспечивает ей специальный анатомический аппарат. Но обезьяны – все-таки существа в основном приспособленные к жизни на деревьях. Человеческое прямохождение обеспечивается целым комплексом анатомо-физиологических механизмов, присущих исключительно человеку. На поиск этих анатомических черт и нацелены антропологи-эволюционисты, пытающиеся найти следы появления и развития прямохождения в останках древних обезьян. Человеческое прямохождение может осуществляться только при адекватной работе вестибулярного аппарата, обеспечивающего контроль за положением тела со стороны нервной системы. Системой, снабжающю нервную систему информацией о перемещении положения тела человека – являются полукружные каналы, заключенные в костные лабиринты, расположенные в толще черепа. Пропорции размеров этих каналов, необходимые для человеческого прямохождения, считаются известными [19]. Пропорции полукружных каналов человекобразных и нечеловекообразных обезьян, преимущественно древесного образа жизни, тоже известны. исследовать полукружные каналы можно при помощи компьютерной томографии (в том числе и, делая снимки окаменевших черепов). Ф.Спур и др. в 1994 году опубликовали результаты исследования разных гоминид, включая черепа Homoerectus-ов и трех Homohabilis — ов[12] исследование Ф.Спура показало, что среди наборов костей, именуемых Homohabilis есть человеческий череп, возможно его объем не превышал 500 см3 [8]. Следует ли из этого, то, что интеллект его обладателя был слабее, чем интеллект современного человека? Вышеуказанные находки Homofloresiensis свидетельствуют в пользу того, что даже 400 см3 — не предел для нижней границы объема черепа у Homosapiens. Homohabilis, как утверждают эволюционисты¸ пользовались примитивными галечными каменными орудиями (чопперами), значительно более простыми по технологии изготовления, чем ашельские каменные рубила эректусов. Следует ли из этого, что их мышление было примитивным – не следует, поскольку аналогичными орудиями (помимо ашельских), как считают сами эволюционисты, пользовались и Homoerectusв том числе [4] . Как мы уже упоминали, исключительно чопперам пользовались совсем недавно некоторые культурно-деградировавшие, но вполне интеллектуально-полноценные тасманийцы. Согласно данным Ф.Спура, М.Лики, и др., опубликованным в августе 2007 года, эректусы и габилисы существовали вместе на одной территории [21]. При чем, по мнению Ф.Спура, они сосуществовали вместе на протяжении около 500 т. лет, так, что те и другие появились примерно в одно время – 1, 9 млн. лет до н.э[13] 3. Australopithecus afarensis — афарский австралопитек. Самый полный скелет афаренсиса — знаменитая обезьяна, по кличке Люси, которая, как считали до 2007 года эволюционисты, представляет собою прекрасный пример промежуточного звена между обезьяной и человеком, поскольку считалось, что ряд анатомических особенностей ее скелета указывал на элементы прямохождения, которое является, по общему мнению антропологов, специфической человеческой чертой. При всех сомнениях касательно верности утверждения о наличии в скелете Люси признаков, свидетельствующих о ее человекоподобном перемещении [18, 22] , относительно полный скелет Люси (40% костей) около 30 лет представлялся эволюционистами едва ли не как самый главный аргумент в пользу происхождения человека от обезьяны. Два исследования, опубликованные в 2006 и 2007 годах поставили все точки над i в истории про эту «даму, слезавшую с деревьев». исследование того же Ф.Спура с соавторами было посвящено анализу скелета трехлетнего детеныша Australopithecus afarensis. Помимо явных признаков лазанья по деревьям анатомы обнаружили отсутствие необходимых для устной речи костных элементов и, что самое главное, строение костного лабиринта вестибулярного аппарата этого существа было таким же, как у современных человекообразных обезьян. Он не обладал свойствами, которые указывали бы на наличие каких-либо зачатков прямохождения у его обладателя [23]. По всем признакам Australopithecus afarensisоказались типичными обезьянами. Исследование израильских анатомов во главе с профессором Иоилем Реком, опубликованное в 2007 году, показало неожиданные результаты в пользу того, что афарские австралопитеки, не имели никакого прямого отношения к эволюции человека [24] . Анализируя строение нижних челюстей разных живых и вымерших приматов и человека, авторы пришли к выводу о том, что строение ветви нижней челюсти афарских австралопитеков ближе всего к строению таковой у робустных австралопитеков, которые, по общему мнению эволюционистов, нашими предками не являются (см. схему Джохансона-Уайта). С другой стороны это строение было близко к строению челюстной ветви у горилл, которые по этим анатомическим особенностям сильно отличаются от всех живущих человекообразных обезьян и человека. Такая специфика анатомии черепов афарских австралопитеков заставила этих эволюционистов прийти к выводу о том, что они являются представителями побочной эволюционной ветви и к происхождению человека не имеют прямого отношения [24]. Афарские австралопитеки оказались слишком отличающимися от человека, для того, чтобы занимать свое почетное корневое положение на древе Джохансона-Уайта. таким образом, мы имеем следующую картину. 1.Нет никаких оснований считать, что Homoerectus являлись примитивными людьми и представляли собою эволюционный этап, приведший к появлению человека. Этого мнения придерживаются как креационисты, так и ряд эволюционистов. 2.Статус таксона Homohabilis как таковой представляется сомнительным, в том числе и для ряда эволюционистов. В силу фактов о совместном проживании габилисов и эректусов, титул предка со многих Homohabilis-ов должен быть снят, многие известные экземпляры этих существ могут рассматриваться лишь как представители побочной ветви (ветвей) эволюционного древа. поэтому, по мнению самих эволюционистов, взвод Homohabilis-ов понес в результате открытия Ф.Спура крупные потери в живой силе. По мнению некоторых из них, роль предка должна перейти к Homorudelfensis. Некоторые эволюционисты продолжают по-прежнему включать рудольфенсисов в число габилисов. 3. По мнению самих эволюционистов, афарских австралопитеков нельзя более считать промежуточным звеном между обезьяной и человеком. Так закончилась история Люси – ее взлета и отставки. Напомним, что 33 года СМИ, музеи, вузы… рекламировали ее как очевиднейшее промежуточное звено между обезьяной и человеком. С крахом Australopithecus afarensisсценарий Джохансона –Уайта в 2007 году потерпел провал. Но специфика ситуации заключалась в том, что заменить этот сценарий в 2007 году на что-либо подходящее было нечем, поскольку другие сценарии с другими действующими лицами хотя и существовали[14] Все же перечислим претендентов 2007 года на замену вакантной должности Люси. Итак, у обезьян, живших примерно в то же время, что и Люси искали человеческие анатомические признаки, в основном указывающие на прямохождение [22]: Australopithecus anamensis – представлен в виде фрагментов скелета, часть которых взята из другого геологического слоя, в том числе большая берцовая кость, напоминающая по некоторым признакам человеческую, приспособленную к прямохождению, в то же время строение лучевой кости свидетельствует не о двуногом, а о четвероногом перемещении, типичном для обезьян – перемещение с опорой на костяшки рук. Ardipithecus ramidus. кусочки посткраниального[15] Kenyanthropus platyops – обезьяний череп, по объему, но слишком уплощенный в лицевой части . Впрочем, не ясна причина уплощения –нельзя исключить имевшую место механическую деформацию, произошедшую с черепом во время его залегания в породе. Ardipithecus kadabba Останки состояли из нескольких фрагментов посткраниального скелета, зубов, фрагментов челюстей, поэтому невозможно узнать, как выглядела голова этого создания. Гоминидный статус констатируется вследствие особенностей строения большого пальца ноги, но такое же строение бывает и у негоминидных обезьян сивапитеков. Материал — 11 обломков окаменелостей, принадлежащих, по крайней мере пяти разным индивидуумам, найденным в пяти различных местах, максимальное расстояние между которыми 16 км. Ситуация с этим гоминидом в некотором отношении аналогична ситуацию, при которой кто-либо, отправившись на старую свалку в Люблино (Москва), откопал бы там кости передней лапы кошки, затем поехал бы на старую свалку в Медведково(Москва) и нашел бы там череп бульдога и несколько его позвонков, затем собрал бы все найденные в двух местах кости вместе, и демонстрировал бы их публике, как кости единого существа – собакокошки и как неоспоримое свидетельство «кошкизации» собак, имевшей место в недавнем прошлом. (В антропологии существует термин «гоминизация» обезьян – т.е. их эволюционного превращения в человека). Ситуация, сложившаяся в эволюционной антропологии в 2007 году, с одной стороны обычна – не первый раз за минувшее столетие терпел провал очередной сценарий происхождения человека от обезьяны. С другой стороны, она – уникальна, поскольку образовавшийся вакуум заполнить было нечем. Что же можно было ожидать дальше? Вероятно, того, что было уже не раз – что начнут интенсивно искать и найдут еще какие-то кости очередного «предка» и снова мир увидит с обложек журналов лицо новой полуобезьяны-получеловека, которое останется в памяти сотен миллионов людей, в сердцах и умах которых хотят запечатлеть сатанинскую идею о тождестве природы человека и животного… Впрочем, представляется, что до бесконечности обманывать публику одним и тем же способом, наверное, невозможно, ведь смен сценариев происхождения человека от обезьяны, при которых заменялись в том числе и сами персонажи, в том числе и самые главные, в истории эволюционной антропологии за последние сто лет уже было достаточно много (см. [1, 25]). [1] Приведем известный пример из истории науки о происхождении человека. «Первые находки питекантропа. Ни одна из находок останков древних гоминид не вызывала таких больших споров и не привлекала такого внимания, как находка, сделанная голландским анатомом и врачом Евгением Дюбуа на о. Яве в 1891-1893гг. В нижнечетвертичных слоях на левом берегу р. Соло (или Бенгаван), близ Трениля, вместе с ископаемой фауной были обнаружены черепная крышка, бедренная кость и три зуба. Бедренная кость находилась в 15 м от черепной крышки. Все кости оказались сильно минерализованными. Найденные вместе с черепной крышкой зубы питекантропа различны по своему типу: коренные имеют, по-видимому, черты сходства с орангутангом, подкоренной очень похож на современный человеческий» (Рогинский Я.Я.и Левин М.Г. «Основы антропологии», М., 1955). Все эти кости Э.Дюбуа были отнесены к одному существу — питекантропу эректусу. Но где же доказательство, что только эта версия применима для описания и объяснения полученных данных, например, почему все эти кости принадлежали одному, а не двум или трем, или четырем, или пяти существам? Добавим еще, что указанные кости были найдены в речных отложениях [41], т.е. могли быть принесены на место их обнаружения течением реки с других мест, расположенных на неопределенном расстоянии от места находки. Но автор находки почти вплоть до самой своей кончины все эти доводы игнорировал, и рекламировал своего питекантропа и даже воздвиг ему скульптурный памятник – образ предка был “воссоздан” на основе двух костей, и трех зубов. “ И повсюду где устно, где письменно утверждал он, что все это Истинаместо соответствующий “социальный заказ” – кости питекантропа ждали (см.далее текст). Не будь этого заказа, версию Дюбуа никто бы не воспринял всерьез, а его этой ситуации, было бы скорее всего оценено как между ЧЕЛОВЕКОМ И ОБЕЗЬЯНОЙ, по материалам ScienceNOW от 13 августа 2007. Хотя и принято считать, что гены обезьяны и человека на 99% одинаковы, не нужно быть биологом для того, чтобы разглядеть разницу между обезьяной и человеком. В 1975 году Алан Вилсон из университета Висконсина внес предложение о том, что разница может заключаться в регуляции этих генов, т.е. когда они включаются и выключаются, и насколько они активны. Группа ученых из университета Дюка провела исследование промотеров, секций ДНК, которые обеспечивают регуляцию смежных генов в геноме человека, обезьяны и макаки. Они обнаружили 575 человеческих генных промотеров, которые отличались от обезьяньих. большинство из них были задействованы в контроле над развитием других были задействованы также в углеводородном обмене веществ. Молекулярный генетик Шон Кэрролл из университета Висконсина, Мэдисон, в своем комментарии сказал, что это исследование предлагает «интригующие наводки» по развитию генов-кандидатов, и что изменения в регулятивной последовательности может быть важным для эволюции многих видов. Комментарий: Промотеры гораздо меньше генов. поэтому они отвечают только за небольшие изменения в ДНК разных видов, но эффект этого огромен. Это исследование показало, что сравнение генома, или даже отдельных генов все равно не до конца объясняет разницу между двумя видами, и пора бы уже эволюционистам перестать использовать 99% в качестве аргумента в пользу теории о том, что человек и обезьяна – одно и то же». www.scienceandapologetics.org. Комментарий авторов – на одной и той же клавиатуре рояля можно сыграть и какофонию, и “чижик-пыжик”, и “Лунную соннату” Л.В.Бетховена. [3] [4] Поведенческое сходство их с человеком существует– но затрагивает более низкий уровень. И тут многое легко объясняется тем, что обезьяна создана Богом для пародирования человеческих страстей[29]. В человекообразных обезьянах много человекообразного, но слишком мало собственно человеческого. Представители пигмеев, обитающие в африканских джунглях и близко знакомые с жизнью человекообразных обезьян, восприняли в свое время сообщенную им европейцами идею о происхождении человека от обезьяны как оскорбление собственного национального достоинства. Жаль, что мы в этом плане еще не доросли даже до уровня дикарей. [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Список литературы
1. Колчуринский Н. мир— Божие творение, М., 2004. 2. Мечников И.И. Этюды о природе человека, М., 1905. 3. «Академическая наука — против дарвинизма» — в альм. "Божественное откровение и современная наука" N2, 2005. 4. Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М., 1991. 5. Остин С. избыток аргона в минеральных концентратах нового дацитового лавового купола вулкана Сент-Хеленс. В сб. «Православное осмысление творения мира». Вып.3, М., 2007. 6. Тейлор Й. В умах людей, Симферополь, 2000. 7. Jaroncyk R. No more love for Lucy? www.creationontheweb.com. 8. Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей — Часть 1: род Homo (человек). www.slovotech.narod.ru. 9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000. 10. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homo erectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171, p.351, 1994. 11. MacIntosh, N.W.G. and Larnach, S.L., The persistence of Homo erectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and Physical Anthropology in Oceania 7(1):1–7, 1972. 12.Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins, Search 22(5):177, 1991. 13. Line Р. The Hobbit: Precious fossil or poisoned chalice? 22 June 2006 HTTP://www.creationontheweb.com/ 14. Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. // Сотворение, №1, М., 2002. 15. Волков П.В. Потомки Адама, М. – СПб. – Новосибирск, 2003. 16. Prof.Washburn – in Popper K., Eccles J.C. The self and it’s brain, W. Berlin, 1977, р.452. 17. Wolpoff, M.H., Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999. 18. Мелерт А.В. Австралопитековые — вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на их статус? // Сотворение, №1, М., 2002. 19.Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человек когда-либо обладал прямохождением — в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и на www.slovotech.narod.ru )). 20. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997. 21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007. 22. Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей. Часть 2: гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. – альм. «Божественное откровение и современная наука», №3 (в печати) – есть на www.slovotech.narod.ru. 23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, René Bobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September 2006. 24.Yoel Rak , Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572 . 25.Головин С. Эволюция мифа. М., 1999.
. Мы видим, что с точки зрения эволюционной теории в этой ситуации, развитие по двум параллельным и весьма удаленным ветвям приводит к практически идентичным результатам. Это – с точки зрения эволюционистов, следствие конвергенции.
. По причине этих больших различий становится малопонятным, почему морфо-физиологилогические сходства между человеком и обезьяной оказались ведущими для выдвижения гипотезы эволюционного происхождения Homosapiens — человека разумного от обезьяны. Возможно, что будь Дарвин осведомлен об указанных различиях, не известных еще в XIX веке, его книга вообще не появилась бы на свет.
. Параллельно с черепами мы видим орудия труда, принадлежавшие соответствующим существам, которые также прогрессивно усовершенствовались, свидетельствуя о развитии интеллекта их изготовителей и пользователей, как считают эволюционисты. наконец слева мы видим временную шкалу в традиционных эволюционистских масштабах.
.
Эти существа, относимые эволюционистами к роду человек, однако лишаются ими статуса полноценного человека по трем причинам: специфические (якобы примитивные) черты строения черепа, его относительно небольшой объем, якобы примитивные ашельские каменные орудия, которыми пользовались данные существа.
. В некоторых случаях «эректусные» признаки могут быть выражены среди современных людей еще в большей степени, чем у исчезнувших эректусов[8][9]
. В качестве иллюстрации приведем изображения черепов современного тасманийца и Homoerectus-а (рис.3). внешний вид тасманийцев, то же может производить обманчивое впечатление того, что вы видите “не людей. Так выглядели тасманийцы еще в конце XIX века. Современные тасманийцы – потомки тех, кто смешались с приехавшими на о.Тасмания европейцами и выглядят уже несколько иначе.
.
которые, как правило, трудно идентифицировать и отнесение которых к одному существу определенного вида часто представляется неоднозначным. Здесь, по-видимому, мы нередко имеем дело с ситуациями объединения «в одной куче» костей человека и обезьяны. В пользу сомнительности таксона Homohabilisпо этой причине высказывались нередко и сами эволюционисты (см. напр.[17] – цит. по [8]).
. Строение полукружных каналов Homoerectus-ов оказалось полностью человеческим. Было интригующим, какими окажутся черепа габилисов, поскольку они – первое звено в предполагаемой цепи примитивных людей — предков человека, и их предки – уже обезьяны. Если габилисы были таким промежуточным звеном, то можно было бы ожидать, что характер строения их полукружных каналов будет еще сохранять какие-то обезьяньи черты. один череп Homohabilis оказался имеющим строение вестибулярного аппарата, типичного для Homosapiens, один череп (Sts19), который признавался за череп Homohabilis(хотя и не всеми, некоторыми он признавался и за череп австралопитека), имел строение полукружных каналов как у современных человекообразных обезьян и австралопитеков и один (Stw 53) имел его примитивное строение, аналогичное строению полукружных каналов у мартышек. Никаких промежуточных вариантов строения вестибулярного аппарата (которые бы занимали промежуточное положение между строением человеческого и обезьяньего вестибулярного аппарата) у Homohabilis найдено не было [19]. более подробные данные о мозаичном характере наборов костей, именуемых Homohabilis, см. в [8]. Заметим только, что некоторые маститые эволюционные антропологи характеризуют таксон Homohabilis весьма нелестно — как «мусорный мешок» и «корзину для мусора», куда сбрасывают разные кости, с трудом поддающиеся однозначной идентификации[8].
. Как считает этот автор, а это одно из светил эволюционной антропологии, вследствие этого, ни о каком происхождении Homoerectus-ов от известных нам экземпляров габилисов, речи быть не может. следовательно, по мнению Ф.Спура, известные экземпляры габилисов не были и отдаленными предками Homosapiens, по его мнению, предками эректусов могли быть существа под названием H.rudolfensis, которых, однако, некоторые эволюционисты причисляют по-прежнему к габилисам. таким образом, в любом случае либо в настоящее время мы не имеем в наличии экземпляров Homohabilis, которых можно считать за наших предков, либо их число значительно сократилось.
, но были несоизмеримо менее убедительны, как в силу ничтожного количества находок кандидатов в промежуточные звенья, так и скудости самих таких находок [22]. До 40% скелета Люси им было очень далеко, и публичная демонстрация останков таких «предков» могла произвести на публику диаметрально противоположное впечатление…
скелета, черепа, зубы. признаки, по которым относят к гоминидам – похожие на человеческие клыки, выдвинутое вперед положение затылочного отверстия, как соотносится этот признак с прямохождением, не ясно. Особенности строения большого пальца ноги напоминают человеческое, но у негоминидных обезьян – сивапитеков такое строение тоже бывает. Вспомним ситуацию с челюстной дугой у павианов.
Ситуация с тасманийским волком говорит нам и о том, на сколько ненадежными могут быть выводы об эволюционном родстве, в том случае, если они строятся исключительно на сравнении костных останков.
Что касается таких функций, как речь и интеллект, то человекообразные обезьяны не предоставляют нам в этом плане никакой информации о своей якобы особой близости к человеку. Их социальные эмоциисмерть сородича) — на уровне ниже, чем у ворон и сорок (см.[29, 30, 32]).
буквой «A.» в схеме сокращенно обозначено Australopithecus (австралопитек), «H.» — Homo(человек).
Другие данные, указывающие на весьма большую сомнительность этой возрастной оценки см. в [6].
некоторые эволюционисты выделяют среди эректусов особый вид — Homoergaster. другие — настаивают на неприемлемости расчленения вида Homoerectus.
Впоследствие выяснилось, что еще одна черта из оставшихся трех (увеличенная толщина черепного свода) достаточно часто встречалась у древних Homosapiens — ов [9 ].
В связи с тем, что по причине свойств черепов Homoerectus и неандертальцы рассматриваются многими антропологами в качестве «нелюдей», эволюционисты Торн и Вулпов писали следующее : ‘Мы полагаем, что неудачным аспектом дебатов являются определения Homo sapiens, используемые некоторыми теоретиками. Они, как оказывается, исключают из нашего вида многих из тех, кто жили в Плейстоцене, а так же недавних австралийских аборигенов (Wolpoff, 1986; P. Brown , 1990). дальнейшая экспертиза этих индивидуумов и коллекций скелетных останков, недавно живших аборигенов, принуждает нас оценивать, что эти определения современного Homo sapiens исключают из числа людей от 40 000 до 60 000 ныне живущих австралийских аборигенов. Мы чувствуем, что в этом есть большая опасность. Обязанность специалистов — показать, что они включают всех живущих людей в число таковых при любом определении нашего вида. Если мы действительно определяем людей столь минимально, что включаем в их число всех живущих людей, то тогда многие из ископаемых форм, которые согласно заявлениям этих теоретиков, не оставили никаких потомков, включая неандертальцев, попадают в число тех, кто носит имя Homo sapiens ‘ ([12] – цит. по [8]).
Останки упомянутых карликов с острова Флорес встречаются с указанными орудиями. Судя по найденным орудиям, их хозяева мыслили ничуть не хуже, чем современные североамериканские индейцы. Но тут кое-кто из эволюционистов подняли протест – если вместе с останками карликов находят орудия, то это де не значит, что их делали эти люди, страдавшие врожденным уродством. Если так, то всю систему двух параллельных рядов черепов и каменных орудий, представленную на схеме Джохансона-Уайта, нужно снять с повестки дня по тем же соображениям, впрочем так же, как и любую другую аналогичную. Вот оказывается какова “точность” эволюционно-антропологических концепций и какова логическая последовательность в их рассуждениях – в указанном примере логика “двойных стандартов” на лицо.
Исключение составляет неполный скелет экземпляра ОН 62 , который однако обладает при этом весьма примитивными обезьяньими чертами [ 8, 18].
В статье Ф.Спура – упомянуто только два черепа Homohabilis-ов. Однако, поскольку череп австралопитека Sts19 ( согласно Спуру), также оценивался и как череп габилиса, его также можно отнести к габилисам, поскольку все экземпляры габилисов без исключения вызывали когда-то какие-то сомнения у некоторых эволюционных антропологов и определялись ими иначе [8], и различия в плане принадлежности к габилисам между этими тремя черепами, таким образом, только в степени сомнительности.
Ф.Спур утверждает это относительно «собственно габилисов». другие существа из рода «Homo», существовавшие по его мнению начиная с 2, 3 млн. лет до новой эры, по его представлениям, таковыми не являются. Заметим, что эти существа тем не менее причисляются к Homo habilis-ам другими антропологами. Это — еще один пример путанного и неоднозначного характера данного таксона.
одна из причин, почему так часто находят каких-то наших “предков” и “родственников” среди ископаемых обезьян, по-видимому, заключается в том, что кости обезьян подчас имеют отдельные признаки, типичные для человека. Заметим, что на основании этих отдельных сходств никто из эволюционистов не делает выводов о родственных связях человека и павианов и т.д. Но тогда, когда мы имеем дело с находками нескольких древних ископаемых обезьяньих костей, а не целых скелетов (а такие находки составляют подавляющее большинство находок останков наших «предков и родственников» ) слишком велик соблазн, обнаружив в свойствах этих костей что-то человекоподобное, приписать им статус останков наших предков. Снова — логика двойных стандартов.
Посткраниальный скелет – все кости скелета, кроме костей черепа.