Учебная работа. Реферат: Причинность и взаимодействие в физике

Учебная работа. Реферат: Причинность и взаимодействие в физике

Виктор Кулигин

Раскрытие содержания и наполнение схематизированной когнитивной картины какого-нибудь предмета личными признаками за счет что оказывается вероятным движение от одной схемы к иной наиболее хорошей для решения определенных з понятий должны опираться на ту либо иную определенную модель обоюдной связи понятий. Модель, беспристрастно отражая определенную сторону связи, имеет границы применимости, за пределами которых ее внедрение ведет к неверным выводам, но в границах собственной применимости она обязана владеть не только лишь образностью, наглядностью и конкретностью, да и иметь эвристическую Ценность.

Обилие проявлений причинно-следственных связей в вещественном мире определило существование нескольких моделей причинно-следственных отношений. Исторически сложилось так, что неважно какая модель этих отношений быть может сведена к одному из 2-ух главных типов моделей либо их сочетанию.

а) Модели, опирающиеся на временной подход (эволюционные модели). тут основное внимание акцентируется на временной стороне причинно-следственных отношений. Одно событие – «причина» – порождает другое событие – «следствие», которое во времени отстает от предпосылки (запаздывает). Запаздывание – отличительный признак эволюционного подхода. Причина и следствие взаимообусловлены. Но ссылка на порождение следствия предпосылкой (генезис), хотя и легитимна, но привносится в определение причинно-следственной связи вроде бы со стороны, снаружи. Она фиксирует внешнюю сторону данной связи, не захватывая глубоко сути.

Эволюционный подход развивался Ф. Бэконом, Дж. Миллем и др. Последней полярной точкой эволюционного подхода явилась позиция Юма. Юм игнорировал генезис, отрицая беспристрастный нрав причинности, и сводил причинную связь к обычный регулярности событий.

б) Модели, опирающиеся на понятие «взаимодействие» (структурные либо диалектические модели). Смысл заглавий мы выясним позднее. основное внимание тут уделяется взаимодействию как источнику причинно-следственных отношений. В роли предпосылки выступает само взаимодействие. Огромное внимание этому подходу уделял Кант, но более четкую форму диалектический подход к причинности заполучил в работах Гегеля. Из современных русских философов этот подход развивал Г.А. Свечников [1], который стремился отдать материалистическую трактовку одной из структурных моделей причинно-следственной связи.

Имеющиеся и использующиеся в истинное время модели разным образом вскрывают механизм причинно-следственных отношений, что приводит к разногласиям и делает базу для философских обсуждений. Острота обсуждения и полярный нрав точек зрения свидетельствуют о их актуальности [2].

Выделим некие из дискутируемых заморочек.

а) неувязка одновременности предпосылки и следствия. Это основная неувязка. Одновременны ли причина и следствие либо разбиты интервалом времени? Если причина и следствие одновременны, то почему причина порождает следствие, а не напротив? Если же причина и следствие неодновременны, может ли существовать «незапятнанная» причина, т.е. причина без следствия, которое еще не пришло, и «незапятнанное» следствие, когда действие предпосылки кончилось, а следствие еще длится? Что происходит в интервале меж предпосылкой и следствием, если они разбиты во времени, и т.д.?

б) Неувязка однозначности причинно-следственных отношений. Порождает ли одна и та же причина одно и то же следствие либо же одна причина может порождать хоть какое следствие из нескольких потенциально вероятных? Может ли одно и то же следствие быть порожденным хоть какой из нескольких обстоятельств?

в) неувязка оборотного действия следствия на свою причину.

г) неувязка связи предпосылки, повода и критерий. Могут ли при определенных обстоятельствах причина и условие изменяться ролями: причина стать условием, а условие – предпосылкой? Какова беспристрастная связь и отличительные признаки предпосылки, повода и условия?

Решение этих заморочек зависит от избранной модели, т.е. в значимой степени от того, какое содержание будет заложено в начальные группы «причина» и «следствие». Дефиниционный нрав почти всех проблем проявляется, к примеру, уже в том, что нет одного ответа на вопросец, что следует осознавать под «предпосылкой». Одни исследователи под предпосылкой мыслят вещественный объект, остальные [3] – явление, третьи [4] – изменение состояния, четвертые – взаимодействие и т.д.

К решению препядствия не ведут пробы выйти за рамки модельного представления и отдать общее, всепригодное определение причинно-следственной связи. В качестве примера можно привести последующее определение: «Причинность – это таковая генетическая связь явлений, в какой одно явление, называемое предпосылкой, при наличии определенных критерий безизбежно порождает, вызывает, приводит к жизни другое явление, называемое следствием» [5]. Это определение формально справедливо для большинства моделей, но, не делая упор на модель, оно не может разрешить поставленных заморочек (к примеру, делему одновременности) и поэтому имеет ограниченную теоретико-познавательную Ценность.

Решая упомянутые выше препядствия, большая часть создателей стремятся исходить из современной физической картины мира и, как правило, несколько меньше внимания уделяют гносеологии. Меж тем, на наш взор, тут есть две препядствия, имеющие принципиальное неувязка непричинных связей в естествознании. Сущность первой препядствия в том, что причинность как беспристрастная философская категория обязана иметь беспристрастный нрав, не зависящий от познающего субъекта и его активности. Сущность 2-ой препядствия: признавать ли причинные связи в естествознании всеобщими и всепригодными либо считать, что такие связи имеют ограниченный нрав и есть связи непричинного типа, отрицающие причинность и ограничивающие пределы применимости принципа причинности? Мы считаем, что принцип причинности имеет всеобщий и беспристрастный нрав и его применение не понимает ограничений.

Итак, два типа моделей, беспристрастно отражая некие принципиальные стороны и черты причинно-следственных связей, находятся в известной степени в противоречии, так как разным образом решают препядствия одновременности, однозначности и др., но вкупе с тем, беспристрастно отражая некие стороны причинно-следственных отношений, они должны находиться во обоюдной связи. Наша 1-ая задачка – выявить эту связь и уточнить модели.

Граница применимости моделей

Попытаемся установить границу применимости моделей эволюционного типа. Причинно-следственные цепи, удовлетворяющие эволюционным моделям, как правило, владеют свойством транзитивности [6]. Если событие А есть причина действия В (В – следствие А), если, в свою очередь, событие В есть причина действия С, то событие А есть причина действия С. Если А → В и В → С, то А → С. Таковым методом составляются простые причинно-следственные цепи. Событие В может выступать в одном случае предпосылкой, в другом – следствием. Эту закономерность отмечал Ф. Энгельс: «… причина и следствие сущность представления, которые имеют тут либо сейчас является предпосылкой, становится там либо тогда следствием и напротив» (т. 20, с. 22).

Свойство транзитивности дозволяет провести детализированный анализ причинной цепи. Он состоит в расчленении конечной цепи на наиболее обыкновенные причинно-следственные звенья. Если А, то А → В1
, В1
→ В2
,…, Вn
→ C. Но владеет ли конечная причинно-следственная цепь свойством нескончаемой делимости? Может ли число звеньев конечной цепи N стремиться к бесконечности?

Делая упор на законперехода количественных конфигураций в высококачественные, можно утверждать, что при расчленении конечной причинно-следственной цепи мы столкнемся с таковым содержанием отдельных звеньев цепи, когда предстоящее деление станет глупым. Заметим, что нескончаемую делимость, отрицающую законперехода количественных конфигураций в высококачественные, Гегель назвал «дурной бесконечностью»

Переход количественных конфигураций в высококачественные возникает, к примеру, при делении кусочка графита. При разъединении молекул прямо до образования одноатомного газа хим состав не изменяется. Предстоящее деление вещества без конфигурации его хим состава уже нереально, так как последующий шаг – расщепление атомов углерода. тут с физико-химической точки зрения количественные конфигурации приводят к высококачественным.

В приведенном выше выражении Ф. Энгельса ясно выслеживается идея о том, что в базе причинно-следственных связей лежит не самопроизвольное волеизъявление, не прихоть варианта и не божественный перст, а всепригодное взаимодействие. В природе нет самопроизвольного появления и ликвидирования движения, есть обоюдные переходы одних форм движения материи в остальные, от одних вещественных объектов к иным, и эти переходы не могут происходить по другому, чем через посредство взаимодействия вещественных объектов. Такие переходы, обусловленные взаимодействием, порождают новейшие явления, изменяя состояние взаимодействующих объектов.

Взаимодействие универсально и составляет базу причинности. Как справедливо отмечал Гегель, «взаимодействие есть причинное отношение, положенное в его полном развитии» [7]. Еще наиболее верно определил эту идея Ф. Энгельс: «Взаимодействие – вот 1-ое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем передвигающуюся материю в целом с точки, зрения теперешнего естествознания… Так естествознанием подтверждается то… что взаимодействие является настоящей causa finalis вещей. Мы не можем пойти далее зания этого взаимодействия конкретно поэтому, что сзади его нечего больше узнавать» (т. 20, с. 546).

Так как взаимодействие составляет базу причинности, разглядим взаимодействие 2-ух вещественных объектов, схема которого приведена на рис. 1. Данный пример не нарушает общности рассуждений, так как взаимодействие нескольких объектов сводится к парным взаимодействиям и быть может рассмотрено аналогичным методом.

Несложно созидать, что при содействии оба объекта сразу действуют друг на друга (взаимность деяния). При всем этом происходит изменение состояния всякого из.взаимодействующих объектов. Нет взаимодействия – нет конфигурации состояния [8]. Потому изменение состояния какого-нибудь 1-го из взаимодействующих объектов можно разглядывать как личное следствие предпосылки – взаимодействия. Изменение состояний всех объектов в их совокупы составит полное следствие.

Разумеется, что таковая причинно-следственная модель простого звена эволюционной модели принадлежит классу структурных (диалектических). Следует выделить, что данная модель не сводится к подходу, развивавшемуся Г.А. Свечниковым, так как под следствием Г.А. Свечников, по словам В.Г. Иванова, осознавал «…изменение 1-го либо всех взаимодействовавших объектов либо изменение нрава самого взаимодействия, прямо до его распада либо преобразования» [9]. Что касается конфигурации состояний, то это изменение Г.А. Свечников относил к непричинному виду связи.

Итак, мы установили, что эволюционные модели в качестве простого, первичного звена содержат структурную (диалектическую) модель, опирающуюся на взаимодействие и изменение состояний. несколько позднее мы вернемся к анализу обоюдной связи, этих моделей и исследованию параметров эволюционной модели. тут нам хотелось бы отметить, что в полном согласовании с точкой зрения Ф. Энгельса смена явлений в эволюционных моделях, отражающих беспристрастную действительность, происходит не в силу обычный регулярности событий (как у Д. Юма), а в силу обусловленности, порожденной взаимодействием (генезис). Потому хотя ссылки на порождение (генезис) и привносятся в определение причинно-следственных отношений в эволюционных моделях, но они отражают беспристрастную природу этих отношений и имеют легитимное основание.

Pис. 2. Структурная (диалектическая) модель причинности

Вернемся к структурной модели. По собственной структуре и смыслу она потрясающе согласуется с первым законом диалектики – законом единства и борьбы противоположностей, если интерпретировать:

– единство – как существование объектов в их обоюдной связи (содействии);

– противоположности – как взаимоисключающие тенденции и свойства состояний, обусловленные взаимодействием;

– борьбу – как взаимодействие;

– развитие – как изменение состояния всякого из взаимодействующих вещественных объектов.

Потому структурная модель, опирающаяся на взаимодействие как причину, быть может названа также диалектической моделью причинности. Из аналогии структурной модели и первого закона диалектики следует, что причинность выступает как отражение беспристрастных диалектических противоречий в самой природе, в отличие от личных диалектических противоречий, возникающих в сознании человека. Структурная модель причинности есть отражение беспристрастной диалектики природы.

Разглядим пример, иллюстрирующий применение структурной модели причинно-следственных отношений. Таковых примеров, которые объясняются при помощи данной модели, можно отыскать довольно много в естественных науках (физике, химии и др.), так как понятие «взаимодействие» является основополагающим в естествознании.

Возьмем в качестве примера упругое столкновение 2-ух шаров: передвигающегося шара А и недвижного шара В. До столкновения состояние всякого из шаров определялось совокупой признаков Сa и Сb (импульс, кинетическая энергия и т.д.). Опосля столкновения (взаимодействия) состояния этих шаров поменялись. Обозначим новейшие состояния С’a и С’b. Предпосылкой конфигурации состояний (Сa → С’a и Сb → С’b) явилось взаимодействие шаров (столкновение); следствием этого столкновения сделалось изменение состояния всякого шара.

Как уже говорилось, эволюционная модель в данном случае малопригодна, так как мы имеем дело не с причинной цепью, а с простым причинно-следственным звеном, структура которого не сводится к эволюционной модели. Чтоб показать это, проиллюстрируем данный пример разъяснением с позиции эволюционной модели: «До столкновения шар А покоился, потому предпосылкой его движения является шар В, который стукнул по нему». тут шар В выступает предпосылкой, а движение шара А – следствием. Но с тех же самых позиций можно отдать и такое разъяснение: «До столкновения шар В двигался умеренно по прямолинейной линии движения. Если б не шар А, то нрав движения шара В не поменялся бы». тут предпосылкой уже выступает шар А, а следствием – состояние шара В. Приведенный пример указывает:

а) определенную субъективность, которая возникает при применении эволюционной модели за пределами границ ее применимости: предпосылкой может выступать или шар А, или шар В; такое положение соединено с тем, что эволюционная модель выхватывает одну личную ветвь следствия и ограничивается ее интерпретацией;

б) типичную гносеологическую ошибку. В приведенных выше объяснениях с позиции эволюционной модели один из однотипных вещественных объектов выступает в качестве «активного», а иной – в качестве «страдательного» начала. Выходит так, как будто один из шаров наделен (по сопоставлению с иным) «активностью», «волей», «желанием», подобно человеку. Как следует, лишь благодаря данной «воле» мы и имеем причинное отношение. Схожая гносеологическая ошибка определяется не только лишь моделью причинности, да и образностью, присущей жив людской речи, и обычным психическим переносом параметров, соответствующих для сложной причинности (о ней мы будем гласить ниже) на обычное причинно-следственное звено. И такие ошибки очень свойственны при использовании эволюционной модели за пределами границ ее применимости. Они встречаются в неких определениях причинности. к примеру: «Итак, причинность определяется как такое действие 1-го объекта на иной, при котором изменение первого объекта (причина) предшествует изменению другого объекта и нужным, конкретным образом порождает изменение другого объекта (следствие)» [10]. Тяжело согласиться с таковым определением, так как совсем не ясно, почему при содействии (обоюдном действии!) объекты должны деформироваться не сразу, а друг за другом? Какой из объектов должен деформироваться первым, а какой вторым (неувязка приоритета)?

Свойства модели

Разглядим сейчас, какие свойства держит внутри себя структурная модель причинности. Отметим посреди их последующие: объективность, универсальность, непротиворечивость, однозначность.

Объективность причинности проявляется в том, что взаимодействие выступает как беспристрастная причина, по отношению к которой взаимодействующие объекты являются равноправными. тут не остается способности для антропоморфного истолкования. Универсальность обоснована тем, что в базе причинности постоянно лежит взаимодействие. Причинность всепригодна, как универсально само взаимодействие. Непротиворечивость обоснована тем, что, хотя причина и следствие (взаимодействие и изменение состояний) совпадают во времени, они отражают разные стороны причинно-следственных отношений. Взаимодействие подразумевает пространственную связь объектов, изменение состояния – связь состояний всякого из взаимодействующих объектов во времени.

Кроме этого структурная модель устанавливает конкретную связь в причинно-следственных отношениях независимо от метода математического описания взаимодействия. Наиболее того, структурная модель, будучи беспристрастной и всепригодной, не предписывает естествознанию ограничений на нрав взаимодействий. В рамках данной модели справедливы и секундное дально- либо близкодействие, и взаимодействие с хоть какими конечными скоростями. Возникновение подобного ограничения в определении причинно-следственных отношений явилось бы обычной метафизической догмой, раз и навечно постулирующей нрав взаимодействия всех систем, навязывая физике и иным наукам натурфилософские рамки со стороны философии, или ограничило пределы применимости модели так, что полезность от таковой модели оказалась бы очень умеренной.

тут уместно было бы тормознуть на вопросцах, связанных с конечностью скорости распространения взаимодействий. Разглядим пример. Пусть имеются два недвижных заряда. Если один из зарядов начал двигаться с убыстрением, то электромагнитная волна подойдет ко второму заряду с запаздыванием. Не противоречит ли данный пример структурной модели и, а именно, свойству взаимности деяния, так как при таком содействии заряды оказываются в неравноправном положении? Нет, не противоречит. Данный пример обрисовывает не обычное взаимодействие, а сложную причинную цепь, в какой можно выделить три разных звена.

1. Взаимодействие первого заряда с объектом, который вызывает его убыстрение. Итог этого взаимодействия – изменение состояния источника, воздействовавшего на заряд, и а именно утрата сиим источником части энергии, изменение состояния первого заряда (убыстрение) и возникновение электромагнитной волны, которая излучилась первым зарядом при его ускоренном движении.

2. процесс распространения электромагнитной волны, излученной первым зарядом.

3. процесс взаимодействия второго заряда с электромагнитной волной. Итог взаимодействия – убыстрение второго заряда, рассеяние первичной электромагнитной волны и излучение электромагнитной волны вторым зарядом.

В данном примере мы имеем два разных взаимодействия, каждое из которых укладывается в структурную модель причинности. Таковым образом, структурная модель потрясающе согласуется как с традиционными, так и с релятивистскими теориями, а конечная скорость распространения взаимодействий не является принципно нужной для структурной модели причинности.

Касаясь структурной модели причинности, отметим, что ей не противоречат реакции распада и. синтеза объектов. В этом случае меж объектами или разрушается относительно устойчивая связь как особенный вид взаимодействия, или таковая связь появляется в итоге взаимодействия.

Так как квантовые теории (равно как и традиционные) обширно употребляют группы «взаимодействие» и «состояние», то структурная модель принципно применима и в данной области естествознания. Встречающиеся время от времени трудности обоснованы, на наш взор, тем, что, владея отлично развитым математическим формализмом, квантовые теории еще недостаточно много развиты и отточены в плане понятийной интерпретации.

Марио Бунге [11] пишет, к примеру, о интерпретации f-функции:

«Одни относят функцию ψ к некой персональной системе, остальные – к некому реальному либо возможному статистическому ансамблю тождественных систем, третьи разглядывают ψ-функцию как меру нашей инфы, либо степень убежденности относительно некого личного комплекса, состоящего из макросистемы и устройства, либо же, в конце концов, просто как каталог измерений, производимых над обилием идентично приготовленных микросистем». Такое обилие вариантов истолкования ψ-функции затрудняет строгую причинную интерпретацию явлений микромира.

Это одно из свидетельств того, что квантовые теории находятся в стадии становления и развития и не достигнули уровня внутренней завершенности, характерной традиционным теориям.

Но о дилеммах становления квантовых теорий свидетельствует не только лишь интерпретация ψ-функции. Хотя релятивистская механика и электродинамика на 1-ый взор представляются законченными теориями, наиболее глубочайший анализ указывает, что по ряду обстоятельств эти теории также не избежали противоречий и внутренних проблем. К примеру, в электродинамике есть неувязка электромагнитной массы, неувязка реакции излучения заряда и др. Беды в попытках разрешения этих заморочек в рамках самих теорий в прошедшем и бурное развитие теорий микромира породили надежду, что развитие квантовых теорий поможет устранить трудности. А до того времени они должны восприниматься как неминуемое «зло», с которым так либо по другому приходится мириться и ожидать фурроров от квантовых теорий.

В то же время квантовые теории сами столкнулись со почти всеми неуввязками и противоречиями. Интересно увидеть, что часть этих проблем имеет «традиционную» природу, т.е. досталась «по наследию» от традиционных теорий и обоснована их внутренней незавершенностью. Выходит «грешный круг»: разрешение противоречий традиционных теорий мы возлагаем на квантовые теории, а трудности квантовых определяются противоречиями традиционных.

Со временем надежда на способность квантовых теорий убрать противоречия и трудности в теориях традиционных стала гаснуть, но до сего времени Энтузиазм к разрешению противоречий традиционных теорий в рамках их самих все еще остается на втором плане.

Таковым образом, трудности, встречающиеся время от времени при разъяснении явлений микромира с позиции причинности, имеют беспристрастное происхождение и объясняются чертами становления квантовых теорий, но они не являются принципными, запрещающими либо ограничивающими применение принципа причинности в микромире, а именно применение структурной модели причинности.

Причинность и взаимодействие постоянно взаимосвязаны. Если взаимодействие владеет качествами всеобщности, универсальности и объективности, то настолько же всепригодны, всеобщи и беспристрастны причинно-следственные связи и дела. Потому в принципе недозволено согласиться с утверждениями Бома, что при описании явлений микромира можно в одних вариантах опираться на философский индетерминизм, в остальных – придерживаться принципа причинности [12]. Мы считаем глубоко неверной идея В.Я. Перминова о том, что «понятие дополнительности показывает путь примирения (курсив наш – В.К.) детерминизма и индетерминизма» [13], независимо от того, относится эта идея к философии естествознания либо к определенной естественнонаучной теории. Путь примирения материалистической точки зрения с позицией современного агностицизма в данном вопросце есть эклектика, есть отрицание беспристрастной диалектики. В.И. Ленин подчеркивал, что «вопросец о причинности имеет в особенности принципиальное

Две стороны научных теорий

Структура научных теорий естествознания и функции научных теорий прямо либо косвенно соединены с причинным разъяснением явлений вещественного мира. Если обратиться к структурной модели причинности, то можно выявить два соответствующих момента, две принципиальные стороны, которые так либо по другому соединены с функциями научных теорий.

1-ая касается описания причинных связей и отвечает на вопросец: как, в которой последовательности? Ей соответствует неважно какая ветвь личного следствия, связывающая обусловленные состояния. Она дает не только лишь описание перехода объекта из 1-го состояния в другое, но обрисовывает и обхватывает всю причинную цепь как последовательность связанных и обусловленных состояний, не вдаваясь глубоко в суть, в источник конфигурации состояний звеньев цепи.

2-ая сторона отвечает на вопросец: почему, по какой причине? Она, напротив, дробит причинно-следственную цепь на отдельные простые звенья и дает разъяснение изменении состоянии, делая упор на взаимодействие. Это объясняющая сторона.

Две эти стороны прямо соединены с 2-мя необходимыми функциями научной теории: объясняющей и описательной. Так как принцип причинности лежал и будет лежать в базе хоть какой естественнонаучной теории, теория постоянно будет делать эти две функции: описание и разъяснение [14].

Но не только лишь в этом проявляется методологическая функция принципа причинности. Внутреннее структурирование самой теории также соединено с сиим принципом. Возьмем, например, традиционную механику с ее 3-мя классическими разделами: кинематикой, динамикой и статикой. В кинематике силовые взаимодействия не рассматриваются, а идет описание (физическое и математическое) видов движения вещественных точек и вещественных объектов. Взаимодействие предполагается, но оно отходит на 2-ой план, оставляя Ценность описанию сложных связанных движений через свойства их состояний. Очевидно, данный факт не может служить поводом для систематизации кинематики как непричинного метода описания, так как кинематика отражает эволюционную сторону причинно-следственных отношений, связывающих разные состояния.

Динамика – теоретический раздел, который содержит в себе полное причинно-следственное описание и разъяснение, делая упор на структурную модель причинно-следственных отношений. В этом смысле кинематика может считаться подразделом динамики.

Особенный Энтузиазм исходя из убеждений причинности представляет статика, в какой следственные цепи вырождены (отсутствуют), и мы имеем дело лишь со связями и взаимодействиями статического нрава. В отличие от явлений беспристрастной действительности, где не существует полностью устойчивых систем, статические задачки – идеализация либо предельный вариант, допустимый в частнонаучных теориях. Но принцип причинности справедлив и тут, так как не только лишь решать статические задачки, да и осознать суть статики без внедрения «принципа виртуальных перемещений» либо схожих ему принципов нереально. «Виртуальные перемещения» конкретно соединены с конфигурацией состояний в округи состояния равновесия, т.е. в конечном счете с причинно-следственными отношениями.

Разглядим сейчас электродинамику. Время от времени ее отождествляют лишь с уравнениями Максвелла. Это ошибочно, так как уравнения Максвелла обрисовывают вкупе с граничными и исходными критериями (запаздывающие потенциалы). Это типичная «кинематика» волновых действий, если схожее сопоставление дозволительно. «Динамику», а с ней и причинность, заносит уравнение движения Лоренца, учитывающее реакцию излучения заряда. Конкретно связь уравнений Максвелла и уравнения движения Лоренца обеспечивает довольно полное причинно-следственное описание явлений электромагнетизма. Подобные примеры можно было бы продолжить. Да и приведенных довольно, чтоб убедиться, что причинность и ее структурная модель находят отражение в структуре и функциях научных теорий.

Если сначала нашей работы мы шли от эволюционной модели причинности к структурной, то сейчас предстоит оборотный путь от структурной модели к эволюционной. Это нужно, чтоб верно оценить обоюдную связь и отличительные индивидуальности эволюционной модели.

Уже в неразветвленной линейной причинно-следственной цепи мы обязаны отрешиться от полного описания всех причинно-следственных отношений, т.е. не учитываем некие личные следствия. Структурная модель дозволяет неразветвленные линейные причинно-следственные цепи свести к двум главным типам.

а) Объектная причинная цепь. Появляется тогда, когда мы выделяем какой-нибудь вещественный объект и смотрим за конфигурацией его состояния во времени. Примером могут служить наблюдения за состоянием броуновской частички, либо за эволюциями галлактического корабля, либо за распространением электромагнитной волны от антенны передатчика до антенны приемника.

б) Информационная причинная цепь. Возникает, когда мы смотрим не за состоянием вещественного объекта, а за неким информирующим явлением, которое в процессе вза-имодействий разных вещественных объектов соединено поочередно во времени с разными объектами. Примером может служить передача устной инфы при помощи эстафеты и т.п.

Все линейные неразветвленные причинные цепи сводятся к одному из этих 2-ух типов либо к их композиции. Такие цепи обрисовывают при помощи эволюционной модели причинности. При эволюционном описании взаимодействие остается на втором плане, а на 1-ый план выходит вещественный объект либо индикатор его состояния. В силу этого основное внимание сосредоточивается на описании последовательности событий во времени. Потому данная модель получила заглавие эволюционной.

Линейная неразветвленная причинная цепь сравнимо просто поддается анализу при помощи сведения ее к совокупы простых звеньев и анализа их средством структурной модели. Но таковой анализ не постоянно вероятен.

Есть сложные причинные сети, в каких обыкновенные причинно-следственные цепочки пересекаются, ветвятся и вновь пересекаются. Это приводит к тому, что применение структурной модели делает анализ массивным, а время от времени и на техническом уровне неосуществимым.

Кроме этого нас нередко интересует не сам внутренний процесс и описание внутренних причинно-следственных отношений, а изначальное действие и его конечный итог. Схожее положение нередко встречается при анализе поведения сложных систем (био, кибернетических и др.). В таковых вариантах детализация внутренних действий во всей их совокупы оказывается лишней, ненадобной для практических целей, загромождающей анализ. Все это определило ряд особенностей при описании причинно-следственных отношений при помощи эволюционных моделей. Перечислим эти индивидуальности.

1. При эволюционном описании причинно-следственной сети полная причинная сеть огрубляется. Выделяются главные цепи, а несущественные отсекаются, игнорируются. Это существенно упрощает описание, но схожее упрощение достигается ценой утраты части инфы, ценой утраты однозначности описания.

2. Чтоб сохранить однозначность и приблизить описание к беспристрастной действительности, отсеченные ветки и причинные цепи заменяются совокупой критерий. От того, как верно выделена основная причинная цепь и как много учтены условия, компенсирующие огрубление, зависят полнота, однозначность и объективность причинно-следственного описания и анализа.

3. Выбор той либо другой причинно-следственной цепи в качестве главной определяется почти во всем мотивированными установками исследователя, т.е. тем, меж какими явлениями он желает проанализировать связь. Конкретно мотивированная установка принуждает искать главные причинно-следственные цепи, а отсеченные подменять критериями. Это приводит к тому, что при одних установках главную роль делают одни цепи, а остальные заменяются критериями. При остальных установках эти цепи могут стать критериями, а роль основных будут играться те, что ранее были второстепенными. Таковым образом, предпосылки и условия изменяются ролями.

Условия играют важную роль, связывая беспристрастную причину и следствие. При разных критериях, влияющих на главную причинную цепь, следствия будут разными. Условия вроде бы делают то русло, по которому течет цепь исторических событий либо развитие явлений во времени. Потому для выявления глубинных, сущностных причинно-следственных отношений нужен кропотливый анализ, учет воздействия всех наружных и внутренних причин, всех критерий, влияющих на развитие главной причинной цепи, и оценка степени воздействия.

4. Эволюционное описание основное внимание уделяет не взаимодействию, а связи событий либо явлений во времени. Потому содержание понятий «причина» и «следствие» меняется, и это очень принципиально учесть. Если в структурной модели взаимодействие выступает настоящей causa finalis – конечной предпосылкой, то в эволюционной – работающей предпосылкой (causa activa) становится явление либо событие.

Следствие также меняет свое содержание. Заместо связи состояний вещественного объекта при его содействии с иным в качестве следствия выступает некое событие либо явление, замыкающее причинно-следственную цепь. В силу этого причина в эволюционной модели постоянно предшествует следствию.

5. В обозначенном выше смысле причина и следствие в эволюционной модели могут выступать как одно-качественные явления, с 2-ух сторон замыкающие причинно-следственную цепь. Следствие одной цепи может явиться предпосылкой и началом иной цепи, последующей за первой во времени. Это событие обусловливает свойство транзитивности эволюционных моделей причинности.

Мы тут задели лишь основных особенностей и отличительных признаков эволюционной модели.

Заключение

Структурная модель причинности может удачно употребляться для сравнимо обычных причинных цепей и систем. В настоящей практике приходится иметь дело и со сложными системами. вопросец о причинно-следственном описании поведения сложных систем фактически постоянно опирается на эволюционную модель причинности.

Итак, мы разглядели два типа моделей, отражающих причинно-следственные дела в природе, проанализировали обоюдную связь этих моделей, границы их применимости и некие индивидуальности. Проявление причинности в природе разнообразно и по форме, и по содержанию. Полностью возможно, что этими моделями не исчерпывается весь арсенал форм причинно-следственных отношений. Но вроде бы ни были многообразны эти формы, причинность постоянно будет владеть качествами объективности, всеобщности и универсальности. В силу этого принцип причинности делал и постоянно будет делать важные мировоззренческие и методологические функции в современном естествознании и философии естествознания. Обилие форм проявления причинно-следственных отношений не может служить поводом для отказа от материалистического принципа причинности либо утверждений о ограниченной его применимости.

Перечень литературы

Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971.

Свечников Г.А. Диалектико-материалистическая теория причинности // Современный Детерминизм: Законы природы. М., 1973.

Тюхтин В.С. Отражение, системы, продажная девка империализма. М., 1972

Уемов А.И., Остапенко С.В. Причинность и время // Современный детерминизм: Законы природы.

Оруджев 3.М., Ахундов М.Д. Временная структура причинной связи // Филос. науки. 1969. №6.

Жаров А.М. Временное соотношение предпосылки и следствия и неопределенность. 1984. №3.

Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.

Материалистичесская Диалектика: В 5 т. Т. 1: Беспристрастная диалектика / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; Отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев. М., 1981.

Налетов Н.3. Причинность и теория зания. М., 1975.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1: Наука логики. М., 1974.

Старжинский В.П. понятие «состояние» и его методологическая роль в физике. Минск, 1979.

Иванов В.Г. Причинность и Детерминизм. Л., 1974.

Материалистическая диалектика. Т. 1. С. 213.

Бунге М. Философия физики. М., 1975. С. 99.

Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959.

Перминов В.Я. неувязка причинности в философии и естествознании. М., 1979. С. 209.

Никитин Е.П. Разъяснение – функция науки. М., 1970.

]]>