Учебная работа. Реферат: Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности»

Учебная работа. Реферат: Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности»

Николай Носков

Методология современной физики, появившаяся на «дрожжах» теории относительности, привела к неслыханному шатанию мозгов и к возникновению на ее базе огромного количества научных теорий, схожих больше на фантазии средневековых схоластов.

Так, к примеру, доктор Вейник, грустно узнаваемый тем, что пострадал за критику теории относительности (он просто ее высмеял), пишет в «Термодинамике» – учебнике для студентов [1]: «…принципиальный недочет квантовой механики – это отсутствие руководящих мыслях, которые бы дозволили судить о структуре частички. В итоге таковая очевидная простая частичка, как фотон, попала в разряд исключительных (этому, по-видимому, содействовало то, что свет долгое время числился волной, также формула Е = mc2
Эйнштейна). По сути фотон в принципе не различается от электрона и остальных простых частиц (о этом можно судить по фотографиям…). Довольно было разобраться в структуре электрона либо фотона, чтоб составить полное время (хрононы), электрон, термон, неизменная Планка и т.д. Число разных простых частиц нескончаемо велико».

Таковым образом, мы лицезреем как место – время, волна – частичка, принцип неопределенности, эквивалент массы – энергии и остальные «сути» продолжают порождать все новейших монстров в виде термонов, метронов, хрононов и субстанционов. Что все-таки касается фото, то если б Вейнику проявили снимок ночного шоссе, он буквально так же обусловил бы «банальность» автомашины, оставляющей след фар на фотоснимке. «Сон разума порождает монстров» (Гойя).

«Причину всех естественных явлений познают с помощью суждений механического нрава, в неприятном случае приходится отрешиться от всякой надежды когда – или и чего-нибудть осознать в физике». (Гюйгенс «Трактат о свете» [2]). Эту же идея в различных вариантах высказывали известнейшие исследователи и мыслители различных времен: время мы не можем осознать распространение (взаимодействия – Н.Н.) во времени по другому, чем-либо, как полет вещественной субстанции через место, или как состояние движения либо напряжения в среде, уже имеющейся в пространстве… Вправду, вроде бы энергия не передавалась от 1-го тела к другому во времени, обязана существовать среда либо вещество, в какой находится энергия, опосля того как она покинула одно тело, но еще не достигнула другого… Как следует, все эти теории (волновые, взаимодействия и электромагнетизма – Н.Н.) ведут к понятию среды, в какой имеет пространство распространение, и если мы примем эту среду как догадку, я думаю, она обязана занять выдающееся пространство в наших исследовательских работах, и следует попробовать выстроить мысленное сейчас представить по Вейнику появление фотона: летел, летел «возбужденный» электрон по орбите, и вдруг от него отрывается некоторая «очевидная суть», которая, не имея на то никаких обстоятельств и оснований, независимо от скорости и повторяющейся частоты электрона, приобретает свою частоту колебаний (опосля подсчета количества энергии, которую он должен забрать?), а массу – уж какая получится! Следствие тут не порождено причинами, а физические суждения не подкреплены логикой и законами механики. Какие уж здесь «мысленные представления» Максвелла?!

Итак, Максвелл утверждает, что энергию на расстояние можно перенести только 2-мя методами: или совместно с веществом (массой), или волнами через промежную среду. Существование типо особенного вида материи – электромагнитного поля – итог проникания в физику ненаучного мышления. Это даже не теплород, которым довольно удачно описывалась энергия колебания атомов и молекул вещества и, сразу, термическое (электромагнитное) излучение. Это просто попытка завуалировать свое неведение и бессилие перед загадкой природы.

Над данной для нас загадкой бьются величавые разумы населения земли, начиная с древнегреческих, древнеарабских, древнеиндийских и древнекитайских мыслителей, с Ньютона, Гука, Гюйгенса, кончая современными исследователями, которые, хотя и достигнули величавых достижений в использовании света (лазеры и др.), но их познания о существе света остались еще весьма далеки от настоящих.

Взоры Ньютона [4] на природу света были очень противоречивы и непоследовательны. Хотя он и явился родоначальником поистине научного мышления, боязнь выдвижения научных гипотез без достаточного припаса экспериментальных и наблюдательных фактов привела его к иной крайности: к скованности мышления и к отсутствию последовательности в выводах. Так, его взоры относительно взаимодействия тел на расстоянии привели его к мысли о существовании промежной среды; но при рассмотрении природы света он отторгает эту среду лишь из-за того, что «нет достаточного припаса опытов, коими законы деяния этого эфира могли быть буквально определены и показаны».

естественно, в его время постановка вопросца о свойствах и составе эфира была заблаговременна, так как отсутствовали даже такие науки, как оптика, электромагнетизм, атомная и молекулярная физики и почти все остальные. И даже в наше время такие науки как о ядре атома и о простых частичках еще «плавают в тумане». Что все-таки гласить о эфире – последующей ступени строения вещества?

Но наблюдений, фактов, тестов и познаний о свойствах эфира становилось все больше, и все величавые и сколько-либо важные теории появились только благодаря «мысленному построению его деяния». Эйнштейн и Инфельд окрестили его «лесами» для строительства теорий, которые можно убрать в угоду существования общего принципа относительности. Но сейчас тяжело для себя представить, что появились бы такие науки, как оптика и электромагнитная теория, если б общий принцип относительности возник ранее их.

«Волновая теория одолела теорию истечения Ньютона безупречно высококачественной и количественной точностью собственных пророчеств» (С.Вавилов [5]) и не только лишь сиим. Во-1-х, независимость скорости света от скорости источника недозволено разъяснить теорией истечения. Ньютон как раз считал, что скорость фотонов складывается со скоростью источника. Во-2-х, теория истечения предвещала повышение скорости света в наиболее плотной среде, а волновая теория Гюйгенса – уменьшение данной для нас скорости. Прямые опыты по замеру скорости в плотной среде, произведенные Физо и Фуко, подтвердили волновую природу света.

Волновая теория света была доказана и теоретическими и экспериментальными работами Фарадея, Максвелла, Герца, Лебедева и остальных исследователей. Максвелл, к примеру, в собственном «Трактате…» написал: «…светоносная среда при прохождении света через нее служит вместилищем энергии. В волновой теории, развитой Гюйгенсом, Френелем, Юнгом, Грином и др., эта энергия считается отчасти возможной и отчасти кинетической. Возможная энергия считается обусловленной деформацией простых размеров среды, и означает, мы должны разглядывать среду как упругую. Кинетическая энергия считается обусловленной колебательным движением среды, потому мы должны считать, что среда имеет конечную плотность. В теории электро энергии и магнетизма, принятой в реальном трактате, признается существование 2-ух видов энергии – электростатической и электрокинетической, и предполагается, что они локализованы не только лишь… в телах, да и в каждой части окружающего места… Как следует, наша теория согласуется с волновой теорией в том, что обе они подразумевают существование среды, способной стать вместилищем 2-ух видов энергии». При всем этом и Максвелл и Фарадей как люди широких научных взглядов указали на то, что эфир нужен не только лишь для волновой теории света (электродинамизма), да и для передачи взаимодействий. Этот очень принципиальный аргумент игнорируется до сего времени современными исследователями как итог необходимости созидать «новое платьице короля» – искривление пространства-времени.

Ах так написал о этом сказочник Андерсен: «Они выдали себя за качественных ткачей и произнесли, что могут соткать такую волшебную строением и выполняемыми функциями»> строением и выполняемыми функциями»> объединённых общим происхождением (мед. система клеток и межклеточного вещества, объединённых общим происхождением, строением и выполняемыми функциями), которая различается необычным свойством – становится невидимой для всякого человека, который посиживает не на собственном месте либо непролазно глуповат… «Я не глуповат, – задумывался сановник. Означает я не на собственном месте? Вот для тебя раз! Но недозволено и виду подавать!»

С.Вавилов написал: «Волновая теория торжествовала, чудилось, окончательную победу… Но торжество оказалось весьма ранним… Волновая теория оказалась немощной перед квантовыми законами деяния света». [5]

Мы же сейчас зададимся вопросцем: неуж-то этот единственный факт против огромного количества остальных сумел так резко поменять Мировоззрение ученых?! Да, находится дискретность излучения; да, фотон летит как цельная частичка. Но разве нет аналогичного поведения звука в воздухе? Либо напротив: разве нет поведения электромагнитных волн подобного звуку?

Герц [6] и его последователи отлично узрели свойство электромагнитного излучения передавать в окружающее место сферические волны, не локализованные в пространстве. (К слову, они и не квантованы, как говорят современные светила, так как они – итог не перескока электронов с одной орбиты на другую, а ускоренного движения вольных электронов в проводнике). Благодаря такому свойству длинноватых электромагнитных волн мы смотрим телек и слушаем радиоприемник из хоть какой точки сферы вокруг излучателя. Но, как частота электромагнитных волн перебегает некую границу в сторону роста, возникает направленность излучения.

То же самое происходит и со звуком. правда, такие характеристики звука были открыты совершенно не так давно, в связи с получением ультразвука. Оказалось, что ультразвуковые волны имеют острую направленность и могут рассматриваться как частички, локализованные в пространстве. Вот для вас и «слабость волновой теории»! Оказывается, что всякий раз, когда исследователи сами беспомощны что-либо разъяснить, они винят в этом традиционную механику.

Как показал Фейнман [7], законы колебаний зависят от частоты, потому что от нее зависит нрав действий, протекающих в среде. Но сам он удовлетворился только выводом уравнения колебаний, когда давление и температура в упругой волне изменяются адиабатически. Ни один из исследователей, в том числе и Фейнман, не разглядели высочайшие частоты колебаний относительно длины вольного пробега частиц, когда процессы, происходящие при всем этом, приводят к поглощению тепла. В этом случае совсем разумеется, что качание не может распространяться сферической волной из-за распределения направлений движения отдельных частиц. Оно быть может лишь остро направленным, так как частота колебаний меньше «частоты» вольного пробега частиц.

Из аналогии со качествами ультразвука следует вывод о том, что локальность совершенно не противоречит волновой теории. Не много того, не окажется ли, что воздух ведет себя при всем этом как сплав, и ультразвук владеет поперечными волнами?

Не считая локальности, фотоны, в отличие от радиоволн, владеют еще одним принципиальным свойством, связанным с их происхождением: строго дозированной энергией. Это свойство фотонов связанное со строением атомов, не обязано распространяться на весь диапазон электромагнитных волн. И здесь, тем наиболее, неизменная Планка как черта энергии фотонов не обязана рассматриваться в наиболее широком смысле, как это делается на любом шагу в физике в крайнее время. К дискретности времени, места и массы неизменная Планка не имеет никакого дела.

В связи со серьезной дозированностью энергии фотонов появилась новенькая наука – квантовая механика, в какой с самого начала и до сего времени осталось несколько нерешенных вопросцев. 1-ый: почему электроны атома, двигаясь по радиальный либо эллиптической орбите, не источают фотонов, хотя испытывают при всем этом центростремительное убыстрение? 2-ой: каковой механизм испускания и поглощения фотонов?

1-ый вопросец связан с заблуждением, которое повторяется во всех учебниках и научных трудах по квантовой механике. Так, к примеру, у Семенченко в «Избранных главах теоретической физики» [8] читаем: «Электроны не могут двигаться вокруг ядра длительное время, потому что по законам традиционной электродинамики всякий ускоренно передвигающийся электрон испускает электромагнитную энергию. Вследствие этого кинетическая энергия электрона миниатюризируется, и в конце концов он должен свалиться на ядро». А Кайгородский даже подсчитал в «Физике для всех» [9] время падения электрона на ядро – сотые толики секунды!

прошу поглядеть читателя на уравнение традиционной электродинамики Вебера, состоящее из 3-х слагаемых. 1-ое слагаемое – законКулона, 2-ое – изменение силы взаимодействия в итоге запаздывания потенциала, третье – это то, что относится к нашей теме излучения. тут мы лицезреем, что в формулу Вебера заходит скалярная величина расстояния меж взаимодействующими частичками. Это значит, что при постоянном расстоянии меж ядром и электроном и 1-ая и 2-ая производные равны нулю. Как следует, в этом случае должны отсутствовать запаздывание потенциала и излучение. А означает, не всякий ускоренно передвигающийся электрон испускает энергию. Передвигающийся по радиальный орбите электрон не должен источать! Поражает, как длительно осталась незамеченной настолько значимая ошибка!

Решение второго вопросца было подсказано Гюйгенсом. Он представил: «Свет возникает благодаря толчкам, которые передвигающиеся частички тел наносят частичкам эфира». До возникновения соотношения де Бройля для длин волн эта фраза Гюйгенса вроде бы «висела в воздухе». Соотношение де Бройля обязано было стать фундаментом для исследования обстоятельств возникновения как самого соотношения, как следствия волн де Бройля – возникновения фотонов. Но вывод о индетерменированности квантовой механики, изготовленный Борном, Гейзенбергом и Бором, также отказ от эфира, изготовленный Эйнштейном, увел физиков в сторону от данной для нас задачи.

Видимо, следует представить, что волны де Бройля – настоящий процесс «толчкового» движения частиц, предпосылкой которого является неравномерность запаздывания потенциала, а фотон является отрезком локальных (остронаправленных) волн эфира, имеющих сначала и в конце незначительно разную частоту колебания (ширину спектральной полосы), что соединено с замедлением скорости электрона при перескоке его с одной устойчивой орбиты на другую.

Толчковое движение частиц как следствие неравномерности запаздывания потенциала может явиться решением еще 1-го из вопросцев квантовой механики – существования устойчивых дискретных орбит электрона. Устойчивые орбиты являются, видимо, результатом резонанса повторяющихся и толчковых колебаний.

Таковым образом, невзирая на множественные заклинания ортодоксальных релятивистов о том, что возврата к традиционной физике, к эфиру, к механическим взорам, к причинности и к волновым представлениям света нет и быть не может, мы должны это создать, по другому «придется отрешиться от всякой надежды когда-либо и чего-нибудть осознать в физике»

Перечень литературы

А.И. Вейник. Термодинамика. Высшая школа, Минск, 1968, стр. 434.

Х. Гюйгенс. Трактат о свете. Лейден, 1703. Пер. с лат. в сб. под ред. Г.М.Голина и С.Р. Филоновича «Классики Физической науки», Высшая школа, 1989, стр. 131-140.

Дж. К.Максвелл. Трактат о электричестве и магнетизме, т. 1, 2, Оксфорд, 1873. Пер. с англ. Наука, М., 1989.

И. Ньютон. Оптика либо трактат о отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. Лондон, 1706. Пер. с лат. под ред. Г.С.Ландсберга, Гостехиздат, М., 1981.

С.И. Вавилов. глаз и солнце. Наука, М., 1976.

Г. Герц. О очень стремительных электронных колебаниях. Ann. der Ph., b. 31, s. 421…448. Пер. с нем. в сб. под ред. Г.М.Голина и С.Р.Филоновича «Классики Физической науки», Высшая школа, 1989.

Г. Герц. О электродинамических волнах в воздухе и их отражении. Ann. der Ph., b. 34, s. 609…623. Пер. с нем. в сб. под ред. Г.М.Голина и С.Р.Филоновича «Классики Физической науки», Высшая школа, 1989.

Р. Фейнман, Р.Лейтон, М.Сэндс. Фейнмановские лекции по физике. Пер. с англ., т. 3, 4, мир, М., 1976, стр. 391…398.

В.К. Семенченко. Избранные главы теоретической физики. Просвещение, М., 1966, стр. 131.

А.И. Китайгородский. Физика для всех, т. 3 (Электроны), Наука, М., 1979.

]]>