(5 оценок, среднее: 4,80 из 5)
Загрузка...
Учебная работа. Реферат: Проблемы квазистатической электродинамики
Введение
В работах [1], [2] мы проявили, что условием выполнения градиентной инвариантности (эквивалентность калибровки Лоренца и кулоновской калибровки) является твердое ограничение на источники полей в уравнениях Максвелла. Заряды и токи в этих уравнениях должны передвигаться со скоростью света. Уравнения Максвелла не могут и не должны обрисовывать квазистатические явления электродинамики, т.е. явления, связанные с инерциальными зарядами и токами. Как следует, квазистатические явления должны описываться своей системой уравнений, не являющейся следствием уравнений Максвелла при v << c.
В обзоре [3] было установлено, что релятивистская электродинамика практически употребляет одномоментно действующие потенциалы вопреки постулату о конечной скорости распространения взаимодействий.
тут мы разглядим результаты наших исследовательских работ квазистатических явлений и показаны некие гносеологические ошибки, порождающие неправомерные интерпретации квазистатических явлений.
1. неувязка электромагнитной массы
Это очень «застарелая» неувязка, от решения которой зависит судьба современной физики. Ее решение приведет к необходимости переосмысления всей электродинамики и, как следствие, квантовых теорий.
Формирование понятия «электромагнитная масса» имеет свою долгую историю. До возникновения уравнений Максвелла в базе теории электромагнетизма использовалась теория моментального взаимодействия зарядов и токов.
Опосля работ Максвелла оказалось, что электромагнитные поля должны удовлетворять волновым уравнениям. Волновой нрав полей был экспериментально доказан Герцем. С этого времени теории, опирающиеся на секундное взаимодействие, теряют свою популярность и уступают пространство новейшей точке зрения. Согласно ей все без исключения поля в электродинамике должны быть запаздывающими, взаимодействия зарядов и токов осуществляются не одномоментно, а через электромагнитные волны, распространяющиеся со скоростью света в вакууме. Как следует, действие 1-го заряда на иной должны происходить непременно с запаздыванием.
К огорчению, никто не направил внимания на тот факт, что характеристики полей зарядов и характеристики электромагнитных волн различны. Подобные неоправданные (авантюрные) «объединения» стали модой. Гравитацию «соединили» с инерцией. Корпускулярные характеристики «соединили» с волновыми и т.д. На горизонте маячит «Величавое объединение».
Все это свидетельство и следствие кризиса физики, который разразился в конце 19 века и длится в течение уже наиболее 100 лет. Причина этого кризиса в отсутствии теории зания, которая обязана делать критериальные функции по отношению к естествознанию. Проект данной нам теории мы выложили в [4]. Но до сего времени физики пренебрежительно относятся к философии естествознания, а философы не отыскали внутри себя силы решить эту делему.
Обратимся к хронологии. В 1873…1874 гг. выдающийся российский ученый Н.А. Мозгов обосновывает собственный законсохранения энергии для передвигающихся сред:
(1.1)
где: Su
= wv –плотность потока энергии (вектор Умова); w – плотность энергии; v – скорость движения среды. Вектор Умова обрисовывает конвективный перенос энергии, а не излучение.
В 1884 г. Джон Пойнтинг, сочитая уравнения Максвелла, выводит законсохранения энергии электромагнитного поля:
(1.2)
где: Sp
= [E × H] – плотность потока электромагнитной волны (вектор Пойнтинга); E и H напряженности электронного и магнитного полей; w – плотность энергии электромагнитного поля; p = jE – плотность мощности посторониих сил.
В 1905 г. А.Эйнштейн делает свою специальную теорию относительности, из которой следует соотношение меж массой и энергией, которое несколько ранее отыскал Джеймс Томсон:
E = mc2
(1.3)
где: Е – энергия; m – масса; c – скорость света.
Вернемся к законам сохранения Умова и Пойнтинга. Напомним, что электромагнитная волна и поля зарядов имеют различные характеристики. Поле заряда в его своей системе отсчета определяется лишь величиной заряда, а электромагнитная волна опосля излучения «живет собственной своей жизнью». Энергия, излучаемая ускоренными зарядами, описывается конкретно вектором Пойнтинга. По данной нам причине применение вектора Пойнтинга для полей заряда не оправдано. Но этот шаг был изготовлен.
Электромагнитная масса покоящегося заряда рассчитывается в обоих вариантах идиентично, т.е. по одной и той же формуле:
(1.4)
где: me
– электромагнитная масса заряда; φ – потенциал; ρ – плотность пространственного заряда; dv – элемент размера.
Конкретно по упомянутой выше причине попытка вычислить импульс и кинетическую энергию поля заряда при помощи вектора Пойнтинга наткнулась на принципные трудности.
Оказалось, что импульс поля заряда равен:
(1.5)
Кинетическая энергия также оказалась «необычной»:
(1.6)
Из-за множителя, который стоит в форме коэффициента в правой части выражений (1.5) и (1.6), неувязка получила заглавие «неувязка 4/3». Релятивистская электродинамика тоже не смогла совладать с данной нам неувязкой.
Оказалось, что коэффициент 4/3 зависит от структуры заряда, и он оказывается разным для разных распределений плотности пространственного заряда электрона.
Выход, предложенный Анри Пуанкаре, был последующим. Благодаря кулоновским силам заряд должен неизбежно «лопнуть» на части. Чтоб заряд как частичка был устойчивым, Пуанкаре выдвинул последующее предположение. Масса заряда обязана состоять из электромагнитной массы и массы неэлектромагнитного происхождения. Конкретно неэлектромагнитная масса, величиной mn
= – me
/3 обязана отвечать за устойчивость заряда как частички. В сумме эти две массы должны могли быть давать «обычную» инерциальную массу заряда me
+ mn
= m0
.
Эта мысль, принципно верная, обязана была «уничтожить» также другого «зайца» и, тем, уйти от препядствия зависимости электромагнитной массы от структуры. Если считать, что радиус заряда стремится к нулю, структура электромагнитной массы не обязана была бы сказываться на самой электромагнитной массе (неувязка точечного заряда). И тут появилась новенькая неувязка: электромагнитная масса точечного заряда обращается в бесконечность.
Верная мысль решения не отыскала корректного решения. Практически мы сталкиваемся с несколькими «массами», имеющими разные характеристики: обычная «механическая» масса, «электромагнитная» масса, масса «неэлектромагнитного» происхождения, к которым нужно добавить, «продольную» и «поперечную» массы, введенные Эйнштейном («Массовый Ералаш»).
Итак, в базе препядствия электромагнитной массы лежит гносеологическая ошибка, т.е. неверное Мировоззрение, что поля электромагнитной волны и поля заряда сущность одно и то же. Отсюда неправомерное внедрение вектора Пойнтинга за пределами его применимости, т.е. применение этого вектора к полям заряда.
2. Решение препядствия электромагнитной массы
Аксиома Умова произвела огромное воспоминание на современников. Но опосля опубликования Пойнтингом собственного закона сохранения о аксиоме Умова «благополучно» запамятовали. В западных учебниках вы не встретите имен Н.А. Умова, П.Н. Лебедева (экспериментально обнаружившего давление света, 1899 г.), Ф.Г. Столетова (открывшего фотоэффект, 1889 г.) и почти всех остальных российских ученых. В СССР (Союз Советских Социалистических Республик, также Советский Союз — закон, сформулированный Пойнтингом, стал именоваться законом сохранения Умова – Пойнтинга.
Справедливости ради следует увидеть, что законы Умова и Пойнтинга, схожие по форме, отражают разные явления в физике. Любой из их имеет свою Ценность.
Закон Умова обрисовывает конвективный перенос энергии. Как хоть какому передвигающемуся телу соответствует импульс, так и передвигающейся среде соответствует плотность потока энергии, сплетенная с импульсом. законПойнтинга не связан с движением среды. Вектор Пойнтинга обрисовывает плотность потока электромагнитной волны, которая опосля излучения распространяется в пространстве со скоростью света. Любой законимеет свои границы применимости, и внедрение закона за пределами границ применимости ведет к ошибкам.
Решение препядствия электромагнитной массы было получено в 1974 г. [4], но тогда это решение было отклонено из-за того, что создатели не представили «релятивистский» вариант подтверждения.
Сущность решения препядствия электромагнитной массы в последующем. Было подтверждено, что законсохранения Умова справедлив для поля заряда, описываемого уравнениям Пуассона. «Релятивистский» итог был найден позднее [5].
Итак, плотность потока Умова для поля заряда равна [5], [6]:
(2.1)
Эта плотность потока соответствует представлениям традиционной механики Ньютона. Наиболее того, был установлен законбаланса кинетической энергии поля заряда. В этом законе установлено, что кинетическая энергия поля заряда равна.
Ek
= me
v2
/2
Суть этого закона можно проиллюстрировать примером. Вокруг проводника с током возникает магнитное поле. Если ток возрастает, во всем пространстве, окружающем проводник, возникает поток энергии, направленный от проводника. Этот поток наращивает магнитное поле и энергию этого поля. Если же ток миниатюризируется, то возникает поток, направленный к проводнику с током. Поток стремится поддержать ток в проводнике за счет уменьшения магнитного поля, окружающего проводник.
Все традиционные соотношения, справедливые для механики Ньютона, имеют пространство для электромагнитной массы.
Pe
= me
v; E = Ep
+ Ek
= me
(c2
+ v2
/ 2) (2.2)
где: Ep
и Ek
возможная и кинетическая энергии, соответственно.
Соотношения (2.2) не зависят от структуры заряда.
Отсюда следует принципиальный вывод: какую бы природу не имела инерциальная масса, она будет постоянно иметь обычные характеристики обыкновенной инерциальной массы.
3. систематизация физических законов
До этого, чем перейти к описанию взаимодействия зарядов, токов и т.д., мы должны разобраться с понятием «взаимодействие» и познакомиться с систематизацией физических законов. понятие «взаимодействие» играет в физике фундаментальную роль. Мы не сможем найти объект до того времени, пока он не ведет взаимодействие с любым иным объектом. В большенный русской энциклопедии можно прочитать:
«Было подтверждено, что взаимодействие электрически заряженных частиц осуществляется не одномоментно и перемещение одной заряженной частички приводит к изменению сил, работающих на остальные частички, не в этот же момент времени, а только спустя конечное время. В пространстве меж частичками происходит некий процесс, который распространяется с конечной скоростью. Соответственно существует «посредник», осуществляющий взаимодействие меж заряженными частичками. Этот посредник был назван электромагнитной волной»
Этот предрассудок, «соединяющий» поля зарядов и поля электромагнитных волн в единое целое без учета различия их параметров, обширно всераспространен в современной физике. Причина, как о этом писалось в [3], в том, что ученые «не увидели» возможность нарушения единственности решения волнового уравнения. Наиболее того, физики пользуются одномоментно действующими потенциалами, не подозревая этого [3].
Чтоб разъяснить принципы, положенные в базу систематизации, напомним некие положения физики, касающиеся принципа относительности.
Принцип относительности Галилея: «Прямолинейное и равномерное движение системы отсчета не влияет на ход механических действий в системе».
Принцип относительности Пуанкаре – Эйнштейна: «Все физические процессы при схожих критериях протекают идиентично во всех инерциальных системах отсчета».
Вторую формулировку можно разглядывать как оправданное обобщение принципа относительности Галилея на любые процессы в природе. Мы говорим «можно» по той причине, что корректность обобщения зависит не только лишь от корректности формулировки, да и от корректности реализации этого обобщения. Примером может служить правильное утверждение о наличии у заряда электромагнитной массы и реализация, опиравшаяся на внедрение вектора Пойнтинга за границами его применимости.
Эйнштейн воплотил этот принцип последующим методом. Он брал за базу уравнения Максвелла (в калибровке Лоренца), а в качестве преобразования употреблял преобразование Лоренца, относительно которого уравнения Максвелла были инвариантны. Традиционная механика была «подправлена» так, чтоб при малых скоростях математический формализм релятивистской механики переходил в математический формализм механики Ньютона. Преобразование Лоренца было всераспространено на все без исключения процессы в природе. Но это обобщение привело к трудностям:
Из теории зания понятно, что хоть какое конкретное физическое положение (теория, уравнение, закони т.д.) постоянно имеет границы применимости, за которыми оно теряет свою силу. Это положение касается как преобразования Лоренца, так и преобразования Галилея. Каждое преобразование отвечает за свою область.
Математический формализм релятивистской механики оказался неправильным. Релятивистский вариационный принцип не дозволял совершенно точно отыскать уравнение движения частиц и поля в электродинамике [7], [8].
Релятивистская механика сходу же столкнулась с трудностями в разъяснении физических явлений (к примеру, «феномен рычага»). Она занесла массу гносеологических ошибок в ньютоновскую механику. понятие «взаимодействие» подверглось значимой ревизии.
Содержание этого понятия мы на данный момент и обсудим. Разглядим два объекта, которые ведут взаимодействие меж собой. Это взаимодействие могут следить несколько наблюдателей, находящихся в разных инерциальных системах отсчета. Зависит ли взаимодействие от того, какую систему отсчета избрал для себя наблюдающий?
Верный ответ на этот вопросец значит корректность реализации принципа относительности Галилея и его обобщения на любые процессы. Очевидно, сами наблюдатели не могут влиять на процессы, сопровождающие взаимодействие.
Механика Ньютона (вначале) отвечала на этот вопросец негативно. Взаимодействие тел протекает беспристрастно, независимо от числа наблюдателей и от их выбора инерциальных систем отсчета. Напротив, релятивистская механика дает положительный ответ: взаимодействие зависит от такового выбора. Итак, содержательная сторона дела «наблюдающий – взаимодействующие объекты» в этих механиках принципно различна.
Если взаимодействие вправду имеет беспристрастный нрав (не зависит от волевого выбора инерциальной системы отсчета), тогда релятивистская механика оказывается гносеологически несостоятельной теорией, т.е. неправильной реализацией и обобщением принципа относительности Галилея.
Для формулировки систематизации законов нужно сейчас познакомиться с признаками, отличающими два термина: «явление» и «суть». Проиллюстрируем эти различия [9], [10], [11].
Итак, пусть два тела ведут взаимодействие вместе. Чтоб следить это взаимодействие, мы можем избрать некую инерциальную систему отсчета. Относительная скорость v инерциальной системы (к примеру, относительно центра тяжести тел) и угол наблюдения θ(t) есть условия наблюдения взаимодействующих тел и измерения характеристик, характеризующих взаимодействие.
Все, что зависит от критерий (v, θ), т.е. то, что мы лицезреем и измеряем в избранной системе отсчета, есть совокупа явлений и их черт. Итак, явление зависит от критерий его наблюдения. Но сам процесс взаимодействия беспристрастен, т.е. не зависит от этих критерий.
Суть совокупы наблюдаемых явлений есть такое описание взаимодействия, которое не зависит от критерий наблюдения явлений.
Мы не можем созидать суть конкретно. Переход от совокупы явлений к формулировке сути сложен. Если головы исследователей «забиты предрассудками» и догмами, либо же если явлений недостаточно и они содержат не всю нужную информацию, то исследователи рискуют отдать неправильный «портрет» сути.
тут следует держать в голове правило, сформулированное Гегелем: «Суть является. Явление значительно». Другими словами, суть проявляется через явления, а явление содержит зерна и черты сути, т.е. такие инвариантные свойства, которые не зависят от критерий наблюдения взаимодействия.
Опосля этих пояснений мы можем перейти к систематизации физических законов. В согласовании с принципом относительности мы можем утверждать, что законы природы не зависят от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчета. Как следствие форма уравнений также не обязана зависеть от такового выбора. Но принцип относительности ничего не гласит о переменных, входящих в уравнения, на которые действуют математические инвариантные операторы. Некие переменные могут зависеть от выбора системы отсчета. Это свойства явлений. Остальные не зависят от этого выбора. Они – свойства сути. Систематизация законов опирается на это различие [9], [10].
Уравнения непрерывности. Форма закона (уравнения) остается постоянной относительно преобразования координат и времени, т.е. не зависит от выбора инерциальной системы отсчета. Но сами переменные, входящие в уравнения (к примеру, потенциалы), зависят от него. Имеет пространство отображение (проецирование) этих переменных из системы отсчета источника, создающего поля и потенциалы, в систему отсчета, связанную с наблюдателем. Примером могут служить уравнение непрерывности для тока, уравнение непрерывности для скалярного потенциала (условие калибровки Лоренца), уравнения Максвелла, инвариантные относительно преобразования Лоренца и т.д. О границах применимости преобразований координат и времени мы побеседуем позднее.
Уравнения взаимодействия. Как мы узнали, взаимодействие есть беспристрастный процесс, не зависящий от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчета. Как следует, форма уравнений сохраняется постоянной. Она не преобразуется при переходе наблюдающего из одной системы отсчета в другую. Слагаемые, входящие в уравнения взаимодействия, должны зависеть лишь от относительных расстояний и относительных скоростей взаимодействующих объектов. Эта зависимость обязана быть такой, что при переходе наблюдающего из одной инерциальной системы в другую эти относительные величины должны сохраняться постоянными, независящими от выбора инерциальной системы отсчета.
К двум обозначенным видам уравнений можно добавить еще два вырожденных вида:
Уравнения статики, описываемые операторами, зависящими лишь от координат. время в их вырождено (отсутствует).
Топологические уравнения. В этих законах вырождено место. Примером топологических уравнений могут служить законы теории электронных цепей (законы Кирхгофа, к примеру).
Иллюстрация, приведенная в БСЭ, неправильна по почти всем причинам. Создатель статьи хитрит либо же не соображает сущность собственного «подтверждения». По сути в примере из БСЭ имеют пространство два независящих взаимодействия и, по наименьшей мере, четыре объекта.
1-ое взаимодействие есть взаимодействие заряда 1 с некоторым неведомым объектом, который вызвал убыстрение заряда 1 и излучение электромагнитной волны (кулоновским взаимодействием пренебрегаем, хотя оно существует!).
2-ое взаимодействие есть действие электромагнитной волны, рожденной зарядом 1, на заряд 2. Этот неправильный пример нужен ему для «обоснования» так именуемой предельной скорости распространения взаимодействий. Эта скорость есть предрассудок.
4. Трудности релятивистского разъяснения взаимодействий
Как понятно, релятивистские уравнения, описывающие взаимодействия зарядов не удовлетворяют приведенной выше систематизации. Это приводит к трудностям. Ниже мы приведем несколько примеров. В отличие от российских создателей учебников, которые уклоняются от анализа заморочек, забугорные создатели все таки уделяют им мало внимания.
Пример 1. Этот пример взят из §4…9 «Лоренцева сила и III законНьютона» [12]. Создатель данной нам монографии, подобно создателю цитированной статьи из БСЭ, разглядывает взаимодействие 2-ух зарядов e1
и e2
, которые покоятся в некой системе отсчета. Пусть заряд e2
совершает перемещение в направлении заряда e1
. Используя запаздывающие потенциалы и максвелловский тензор натяжений, он вычисляет силы взаимодействия зарядов и приходит к выводу, что «…F12
≠ F21
, т.е. 3-ий законНьютона не производится». Обвиняет он в этом традиционную механику Ньютона. Мы уже обсудили эту делему в прошлом параграфе. Заметим, что этот пример переписывается из учебника в учебник, и никто не хочет осмыслить предпосылки нарушения механики Ньютона.
Пример 2. Откроем «Фейнмановские лекции» [13] (гл.26, §2). Он разглядывает два заряда q1
и q2
, которые движутся вдоль линий, перпендикулярных друг другу, но так, что 2-ой заряд успевает перескочить перед первым на неком расстоянии от него.
Р.Фейнман дает разглядеть вариант, когда 2-ой заряд пересекает путь первого. Он пишет: «Электронные силы, действующие на q1
и q2
равны по величине и обратны по направлению. Но на q1
еще действует боковая (магнитная) сила, которой нет и в помине у q2
. Равно ли действие противодействию? Поломайте голову над сиим вопросцем».
В примере принцип равенства деяния противодействию нарушен. Но, если мы выберем систему отсчета, в какой заряды будут двигаться навстречу друг другу, то 3-ий закон Ньютона будет производиться! Так что все-таки имеет пространство «по сути»?
Пример 3. сейчас разглядим пример из [14] (§14.2 «Поиски абсолютной системы отсчета»). Пусть два электрона, которые в своей системе отсчета размещены на расстоянии L друг от друга и недвижны. В передвигающейся системе отсчета на электроны должен действовать крутящий момент, равный:
(4.1)
где: q – величина заряда, v – скорость движения зарядов, L – расстояние меж зарядами, θ – угол меж направлением движения и отрезком L.
Создатели пишут: «…Траутон и Нобл пробовали следить момент М на опыте. Феномен, вызванный отрицательным результатом опыта, показал трудности, существовавшие в дорелятивистской электродинамике». Как молвят: «с нездоровой головы на здоровую!».
Рассматривая дальше этот же вариант, но в релятивистском варианте ([14], §18.4 «Конвективный потенциал»), где возникает таковой же крутящий момент, они утверждают о гипотетичных «твердых стержнях», которые «несовместимы с теорией относительности», а поэтому портят картину разъяснения. Вот, если можно было бы учитывать их, то все можно было бы разъяснить! «Во всяком случае, – пишут они, – равновесие есть свойство инвариантное относительно преобразования Лоренца … Положение вполне аналогично тому, которое было при рассмотрении феномена рычага – вращательный момент возмещается приростом момента импульса». Критику немощного разъяснения феномена рычага читатель может отыскать в [15], приложение 3. Что касается поисков «абсолютной системы отсчета», то она тут ни при чем. Сама постановка задачки неверна.
Мы могли бы привести еще много примеров, когда пророчества релятивистских теорий создатели разъяснений обязаны опровергать пророчества теории либо же бездоказательно утверждать, что так не обязано быть заместо того, чтоб усомниться в основах данной нам теории. Причина лежит в невозможности инвариантного описания взаимодействия в рамках релятивистских представлений. Уже издавна следует признать, что релятивистская механика не в состоянии отдать правильное описание и разъяснение взаимодействия объектов.
5. Взаимодействие передвигающихся зарядов
Как мы уже гласили, неважно какая определенная научная правдаимеет границы применимости. Это относится и к преобразованию Галилея, и к преобразованию Лоренца. Как мы удостоверились, релятивистская (лоренц-ковариантная) механика заряженных частиц не в состоянии верно разъяснить взаимодействия частиц. к примеру, она предвещает возникновение крутящего момента, и здесь же сторонники специальной теории относительности говорят, что этого момента или нет, или он «скомпенсирован» «твердыми стержнями» и т.п.
Как уже мы писали, каждое конкретное физическое положение имеет границы применимости. Делая упор на это положение теории зания, мы выдвигаем последующее предложение. Преобразование Галилея справедливо для взаимодействия инерциальных частиц. Преобразование Лоренца применимо для безынерциальных зарядов и токов и их полей. Во всяком случае, даже если поля и уравнения инерциальных тел будут подчиняться наиболее общему закону преобразования, нежели галилеевское, результаты останутся справедливыми для малых скоростей заряженных частиц.
Другими словами, мы выдвигаем последующее положение: различные характеристики полей (запаздывание, секундное действие и др.) → разные уравнения, отражающие эти характеристики (гиперболического типа, эллиптического типа и т.п.) → различные законы преобразования этих полей (измененное преобразование Лоренца [9], [10], [11], преобразование Галилея и т.д.).
Что касается электромагнитной волны, то тут вопросец остается открытым. Для ответа на него нужны доп экспериментальные и теоретические исследования.
исследование взаимодействий в механике, когда энергия взаимодействия зависит не только лишь от относительных расстояний меж телами, да и от относительных скоростей взаимодействующих частиц, показало последующее.
Взаимодействие в рамках механики Ньютона описывается беспристрастно, т.е. описание взаимодействия не зависит от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчета.
В рамках механики Ньютона постоянно имеет пространство равенство деяния противодействию. Силы взаимодействия не зависят от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчета, т.е. они являются чертами сути взаимодействия и имеют беспристрастный нрав.
Работа, совершаемая каждым взаимодействующим телом, также является одной из черт сути. Она имеет беспристрастный нрав, т.е. не зависит от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчета.
Описание взаимодействия отвечает требованиям, вытекающим из систематизации физических законов.
В рамках нерелятивистской механики рассматривались взаимодействия лишь кулоновского типа, которые не дозволяли отдать разъяснение магнитным явлениям. Мы выдвинули догадку, что скалярный потенциал поля заряда зависит от скорости. Полная энергия 2-ух заряженных частиц в рамках механики Ньютона равна:
(5.1)
где: m1
и m2
– массы заряженных частиц, q1
и q2
– величины зарядов, v1
и v2
скорости первого и второго зарядов, R12
и v12
–относительное расстояние и относительная скорость зарядов.
Энергия взаимодействия в (5.1) дозволяет разъяснить не только лишь индивидуальности взаимодействия зарядов, да и отдать разъяснение магнитным явлениям в рамках ньютоновской механики. Как показано в [5] и [15] при взаимодействиях, к примеру, токов имеют пространство последующие соотношения.
Силы взаимодействия 2-ух проводников длиной dl1
и dl2
с токами, соответственно, I1
и I2
равны:
(5.2)
Кроме этих сил на проводники с токами действуют моменты сил, равные:
(5.3)
Таковым образом, 3-ий принцип Ньютона постоянно производится, а силы и моменты сил не зависят от выбора наблюдателем инерциальной системы отсчета. На этом пути удалось отдать последовательное разъяснение явлению униполярной индукции [15], принципу деяния мотора Маринова [15], пинч-эффекту и т.д. А именно, при пинч-эффекте возникает не только лишь поперечное сжатие шнура плазмы магнитным полем, да и возникает ряд новейших эффектов. к примеру, взаимодействие стягивает одноименные токи в сгустки, разрывая плазму, а из-за разделения зарядов появляются плазменные колебания.
Таковым образом, ньютоновская механика отлично совладевает с объяснениями магнитных явлений вопреки обвинениям релятивистов.
Вернемся к дилемме E = mc2
. Она далека от разрешения, так как нет ответов на почти все вопросцы.
Имеет ли энергия взаимодействия зарядов инерциальные характеристики?
Описывает ли это соотношение гравитационную массу?
Где размещена масса, отвечающая энергии взаимодействия зарядов (неувязка Л. Бриллюена)?
Имеет ли кинетическая энергия свою массу? … и остальные препядствия.
Заключение
Нами было проведено объемное теоретическое исследование основ механики, специальной теории относительности, электродинамики и сейчас можно подвести некие итоги.
Нарушение единственности решения волнового уравнения
Это базовый математический итог, следствия которого на данный момент тяжело оценить полностью. Для электродинамики это значит отсутствие в общем случае калибровочной (градиентной) инвариантности. Для специальной теории относительности – фактическое внедрение в релятивистской механике одномоментно работающих потенциалов вопреки постулату о существовании предельной скорости распространения взаимодействий и т.д.
Особая теория относительности
На основании исследовательских работ мы можем с уверенностью утверждать, что СТО есть ненаучная теория, содержащая не только лишь ошибки математического нрава (внедрение одномоментно работающих потенциалов, неправильный релятивистский вариационный принцип [7], [8] и др.), да и огромное количество гносеологических ошибок. Мы можем утверждать также, что:
преобразование Лоренца не применимо к механике взаимодействия инерциальных частиц, но применимо, как мы полагаем, к безынерциальным зарядам и токам и их полям;
в преобразовании Лоренца скорость v есть кажущаяся скорость относительного движения инерциальных систем отсчета. Настоящая скорость относительного движения равна: V = v(1 – v2
/c2
)–1/2
[9], [10], [11];
место является общим, а время единым в рамках преобразования Лоренца [9], [10], [11].
Механика заряженных частиц (квазистатическая электродинамика)
Найдено решение препядствия электромагнитной массы и развита традиционная теория взаимодействия зарядов, которая дозволила отдать правильное (в отличие от релятивистского варианта) разъяснение магнитным явлениям. Это очень принципиально, к примеру, для физики простых частиц, физики плазмы и т.д.
Стоимость среднего опыта на ускорителях простых частиц составляет величину порядка 1-го миллиона баксов. При сегодняшнем бюджете финансирования научных исследовательских работ это очень внушительная сумма. По результатам экспериментальных исследовательских работ рассчитываются разные характеристики частиц и ищутся новейшие. Численные расчеты опираются на лоренц-ковариантную релятивистскую механику, которая, как мы проявили, несостоятельна. Мы не против дорогостоящих тестов. Но не вернее было бы уточнить расчетные формулы и провести ревизию экспериментальных результатов, накопившихся за десятилетия исследовательских работ? Может быть это на данный момент более маленький путь к Нобелевской премии?
Физика плазмы также опирается на ту же дефективную релятивистскую механику. Мы уже гласили о пинч-эффекте. Современная ТОКАМАК стоит порядка 10…20 млрд баксов. Стоит строить такие установки, используя непонятные уравнения? Не разумнее было бы «привести в порядок» существующую теорию и конструировать ТОКАМАКи уже на базе наиболее правильных представлений? Напомним узнаваемый афоризм Л.Д.Ландау: нет ничего практичнее неплохой теории.
Безынерциальные заряды и токи [1], [2]. Электродинамика
тут лишь раскрывается область для проведения исследовательских работ как фундаментального научного, так и научно-технического нрава. Есть большая возможность того, что получится перекинуть мостик от традиционных теорий к явлениям микромира.
Философия физики
Для современной физики это на данный момент, пожалуй, более животрепещущая неувязка. При проведении научных исследовательских работ мы повсевременно натыкались на бессчетные гносеологические ошибки в физических теориях. Гносеологическая ошибка это противоречие меж содержанием теории (догадки) и материалистическим мировоззрением. За 100 лет философского кризиса таковых ошибок накопилось огромное количество. Пренебрежение философией есть итог слабости современной философии при решении заморочек естествознания.
Заместо того чтоб «привести в порядок» теорию зания, Президиумом ран была сотворена Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследовательских работ. Какова ее цель?
Запретить людям размышлять о дилеммах науки?
Запретить дискуссировать эти препядствия и выдвигать свои, новейшие научные догадки, противоречащие современным представлениям.
Не беспокоить, к примеру, специальную теорию относительности и остальные престижные теории собственной критикой?
Запретить «чудакам» строить свои конструкции и изобретать что-то новое?
Запретить исследователям постановку собственных тестов по проверке собственных мыслях и гипотез?
Либо же запретить всем гражданам самостоятельное занятие наукой, сохранив это Право лишь за научной элитой?
Такое решение научной элиты принуждает багроветь адекватномыслящих людей. Что касается мистификаторов, шарлатанов, аферистов и иной нечисти, вымогающей средства у людей и страны, то выявление их и борьба с ними есть ровная обязанность прокуратуры и судебных органов, а не РАН (Российская академия наук — государственная академия наук, высшая научная организация Российской Федерации, ведущий центр фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук) [16].
Философское невежество не уменьшает, а наращивает число гносеологических ошибок в теориях, когда они создаются на непонятном фундаменте (ошибки тиражируются). Возрастает число догм и предрассудков, толкающих развитие науки на заранее неверные пути. Мы предложили проект теории зания [17], [18]. К огорчению, философы, специализирующиеся неуввязками естествознания, и физики ран проявляют неоправданную близорукость в этом вопросце. Им не следовало бы держать в голове выражение Ф. Энгельса: «философия (подобно капризной даме) мстит естествознанию задним числом за то, что крайнее покинуло ее».
Перечень литературы
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Однопроводные полосы. / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 2002. Деп. в ВИНИТИ 10-06-2002, №1062 – В2002.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Корнева М.В. Безынерциальные заряды и токи. НиТ, 2002.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Корнева М.В. Трудности волновой электродинамики. НиТ, 2002.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Электромагнитная масса. Заявка на открытие 32 ОТ 84-57, 1974.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Механика квазинейтральных систем заряженных частиц и законы сохранения нерелятивистской электродинамики. Воронеж. ун-т, Воронеж, 1986. Деп. в ВИНИТИ 09.04.86, №6451 – В86.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Кризис релятивистских теорий, часть 5 ( Электромагнитная масса). НиТ, 2001.
Кулигин В.А. Интеграл деяния релятивистской механики / Трудности места, времени, тяготения. – С.-Петербург.: Политехника, 1997.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Кризис релятивистских теорий, часть 4. ( Вариационный принцип релятивистских теорий). НиТ, 2001.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Преобразование Лоренца и теория зания / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 1989. Деп. в ВИНИТИ 24-01-89, №546.
Kuligin V.A., Kuligina G.A., Korneva M.V. Epistemology and Special Relativity. Apeiron, (20:21). 1994.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Кризис релятивистских теорий, часть 1 ( Анализ теории относительности). НиТ, 2001.
Беллюстин С.В. Традиционная электрическая теория. М.: Высшая школа, 1971.
Фейнман Н.Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Вып. 6, кн. 4, Электродинамика, М., мир, 1977.
Пановски В.,Филипс М. Традиционная электродинамика. М., ГИФФМЛ, 1968.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Кризис релятивистских теорий, часть 6 ( Магнитные взаимодействия передвигающихся зарядов). НиТ, 2001.
Кулигин В.А. Науке нужна отменная теория зания, а не пугало в лице «комиссии по борьбе». Мембрана, 2002.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и Философия физики / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 2001. Деп. в ВИНИТИ 26-03-2001 №729 – В2001.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и Философия физики. НиТ, 2001.
]]>